Editando Wikipedia por el clima—número 12
En esta edición de Wikipedia por el clima: Comisión Nacional de Investigación sobre Agroquímicos; nuevas traducciones (Trayectorias Socioeconómicas Compartidas, Procloraz y Climate Action Tracker) y lo que pasa cuando tratás de agregar información muy relevante en un artículo sobre Brasil (en este caso, la autopista Transamazónica)
Xylocopa augusti
Hace ya más de un año que estamos viviendo en esta casa en Uruguay. Casi todas las mañanas veíamos desde la ventana del dormitorio una Mangangá, un abejorro carpintero que decidió hacer su casa en la baranda del balcón. En este caso era una hembra (distinguible por sus rayas naranjas al costado del abdomen).
A menudo, cuando iba a colgar la ropa a la baranda, me echaba empezando a rondar a mi alrededor (no pican ni causan daño pero tiene un tamaño que intimida). Ayer fui a colgar la ropa y la encontré muerta en nuestro balcón.
Me dio mucha pena. Pero también pienso que en estos tiempos tan aciagos, que me de pena la muerte del abejorro que rondaba nuestra casa es un lujo. Un privilegio. Sin embargo, voy a extrañar verla volar desde la ventana. Chau, mangangá, gracias por alegrarnos las mañanas durante todo este año.
Comisión Nacional de Investigación sobre Agroquímicos
Sigo empantanada con el (infinito) artículo de Plaguicidas en Argentina. Es lo que suele suceder con temas tan complejos como este. Al final, decidí que una de las secciones que había comenzado a desarrollar en el artículo (la Comisión Nacional de Investigación sobre Agroquímicos) merecía un artículo propio, a pesar de que la Comisión no funciona desde que uno de los grupos de trabajo publicó un Informe sobre la evaluación de la información científica relativa al glifosato.
Luego de investigar sobre el tema y leer páginas y páginas de informes (por ejemplo, un informe publicado en 2013 y encargado por la Defensoría del Pueblo de la Provincia de Buenos Aires, que elaboró un "Relevamiento de la utilización de agroquímicos en la Provincia de Buenos Aires"), me pregunto si el énfasis que se puso en el glifosato no habrá terminado siendo contraproducente. Como ejemplo, en ese relevamiento de la Defensoría del Pueblo de PBA para nada más que seis cultivos (trigo, cebada, soja, maíz, sorgo, girasol, colza canola) se utilizaron más de 60 herbicidas. Solamente herbicidas, es decir, sin contar todo el resto de los plaguicidas. Hasta la fecha del reporte todavía se utilizaba endosulfán en cultivos que van directo a la mesa del consumidor, como las frutillas (en el 2012 se prohibió el endosulfán). No sé si tengo una buena metáfora para esto, pero es algo así como decir que antes de comerte un bife lo rocíes con nafta para que se haga mejor en la parrilla. Y a pesar de la prohibición del endosulfán, todavía se utilizan sustancias como el paraquat o el procloraz (artículo que traduje), que son igual de nocivas.
Por supuesto, que las cosas estén prohibidas no significa nada. Ese mismo informe del PBA reportó niveles altos de DDT y dieldrín, que están prohibidos desde la década del '70. Como son organoclorados, tienen una persistencia alta, pero no tanta como para que después de 30 años parezca que los hubieran echado hace un par de meses, lo que quiere decir una sola cosa: que los echaron hace un par de meses.
Sin meterme en el debate sobre si plaguicidas sí o no, la única conclusión posible es que la situación de los plaguicidas en Argentina es un descontrol total. Incluso sin discutir el modelo productivo de la agricultura industrial, la desidia legislativa para regular el tema y la actuación de los órganos de control deja mucho que desear. De hecho, en el Consejo Consultivo del SENASA solamente hay asientos para la agroindustria. No estoy diciendo que inviten a las Madres de Ituzaingó o a la multisectorial Paren de Fumigarnos, pero si por lo menos querés darle una mínima pátina de seriedad a tu trabajo podrías invitar a, no sé, ¿algo tipo una universidad? ¿Una institución científica?
Tengo un amigo que diría que esto es parte de la desarticulación entre la universidad y el sector productivo en Argentina, lo que es una posibilidad. Esto se evidencia incluso en la falta de creatividad para resolver el problema, donde la prohibición es sólo una de las múltiples opciones legislativas a disposición para tratar de poner algo de orden en el caos de la aplicación de plaguicidas. Uno de mis ejemplos favoritos (y de nuevo, sin meterme en la discusión sobre si el de la agroindustria sojera es un modelo productivo razonable) es el de Blue River Technology, una "startup" (o incubadora, como se dice en estos pagos) que John Deere adquirió hace unos años por la friolera de 305 millones de USD. ¿La gracia de Blue River? En vez de echar plaguicidas por todo el campo de manera indiscriminada, utiliza un robot con inteligencia artificial para identificar qué es una mala hierba de, pongamos, una lechuga, y le tira un chorrito de plaguicida solamente a la mala hierba. John Deere no hace esto porque sean unos ambientalistas buena onda, por cierto.
305 millones de USD es una bocha de plata, ¿no? Bueno, solamente en 2018 Argentina gastó 229 millones de USD en la compra de plaguicidas (la mayoría de esta guita se va afuera, por cierto). La campaña de soja de ese mismo año generó ingresos por 15 mil millones de USD. La cantidad de gente empleada por el sector sigue siendo bajísima, alrededor de 60 mil personas según los datos de 2018, la mayoría en puestos de trabajo poco calificados. Por supuesto, yo no sé hacer cuentas, pero el hecho de que no haya decisión o voluntad de invertir productivamente en tratar de resolver que se te vayan 229 millones de dólares "por la canaleta de los plaguicidas" con el costo ambiental de contaminar todo a tu alrededor es, bueno, qué sé yo. Los adjetivos búsquenlos ustedes.
Lo que sí está claro es que mantener muchos de los aspectos de este modelo es lo que hace que el Climate Action Tracker (uno de los artículos que traduje esta semana) califique las acciones de Argentina en materia de cambio climático y reducción de emisiones como "insuficientes".
Los wiki-bolsonaristas también existen
Ni me acuerdo qué estaba haciendo. Por una de esas cosas caí en el artículo "Transamazónica", y cuando lo vi era muy pequeño. Fui a la Wikipedia en inglés y encontré que tenía una sección sobre "Deforestación" y sin pensarlo demasiado lo traduje al castellano y lo dejé así.
De pronto, una IP (es decir, no un usuario), comenzó a hacer ediciones borrando la sección de Deforestación. El usuario luego fue al "Tablón de bibliotecarios" (que es como una especie de foro donde los "bibliotecarios", que tienen poderes administrativos, resuelven quejas) y pidió que me bloqueen indefinidamente de la Wikipedia en español por "radicalismo ideológico" y por ser una ecologista. Obviamente, lo que consiguió el usuario fue que lo bloqueen a él, pero increíblemente, intentó la misma estrategia en la Wikipedia en inglés (donde también lo bloquearon).
En la Wikipedia en inglés el usuario en cuestión se lució mostrando argumentos sin pies ni cabeza (Brasil es grande, la prensa está en contra del gobierno y de Bolsonaro, y qué sabrá la gente que no vive en Brasil). La paradoja es que la sección sobre "Deforestación" que traduje venía un poco floja de papeles: solamente había un par de papers científicos. Para un tema estudiadísimo como el rol que juegan las carreteras en la deforestación, y sobre todo la Transamazónica, decidí que podía mejorar las citas. Así que agregué siete papers científicos más, incluyendo una tesis, que analizan específicamente el rol que tiene la autopista Transamazónica en la deforestación del Amazonas.
Radicalismo ideológico es otra cosa, como cuando un reconocido ambientalista brasileño dijo "la forma más fácil de salvar el Amazonas es hacer volar la autopista Transamazónica". Pero poner esa cita hubiera ido definitivamente en contra del punto de vista neutral, y para poner lo que pienso es que escribo este newsletter.
Y si te gustó lo que leíste, sentite libre de compartir este newsletter.