From Pursuit of Profit to Supporting Basic Needs: A Broader Perspective on Capital Can Transform Capitalist Economic Praxis.

I
Have you ever noticed that, whenever someone says “capital,” your mind jumps straight to big businesses, endless profits, expropriation, exploitation, inequality, and a disregard for people’s well-being? Have you also noticed that, in general—even in serious journalism beyond official mass media—“capital” is not distinguished from “capitalism”? Or is it just me who fails to perceive when the distinctions are made?

If I’m right, then that’s not surprising. For several centuries, we’ve been taught to think about capital mostly as a tool for accumulating wealth and owning things. No wonder “capital,” “capitalism,” and “the economy” are so often mixed up—they’ve been tangled together for a long time. Capitalism, after all, is built around private ownership and the use of capital to generate profit at the expenses of the rest, not matter who and what falls. Much of today’s economic talk assumes that framework as the default.

Big thinkers like Adam Smith and Karl Marx also talked about capital in ways that made us focus on profit and accumulation. Smith framed capital investment as a key driver of national wealth, while Marx exposed the underside of accumulation. But here’s what often gets missed: there are other ways to use capital. In subsistence and cooperative economies, capital isn’t about getting rich—it’s simply there to help people meet their everyday needs and live balanced lives, not to create a surplus or widen the gap between haves and have-nots.

The misconception is perpetuated by the dominant narratives and educational frameworks that emphasize capitalist structures, making it difficult to disentangle capital, capitalism, and economy in everyday conversation. Yet, this view misses a crucial point: capital itself, whether tools, land, or resources, can serve entirely different purposes. In many societies, capital has been used primarily to support economies centered on subsistence, not accumulation. Here, its function is to meet basic needs, enabling production for direct consumption rather than for profit or expansion.

Making this distinction is vital. Capital is not inherently exploitative; its role is shaped by the broader economic structure and the goals of a community. Subsistence economies employ capital to sustain livelihoods, maintain balance, and foster self-sufficiency. The objective is not to generate surplus or perpetuate inequality, but to ensure that everyone has enough. From the fact that the economy is founded on a set of material conditions we call capital, it does not follow that all economies are—or should be—capitalist.

But there’s another element. Money is a means to acquire and exchange products, but when money becomes just another component of capital (alongside machinery, land, buildings, tools), something happens that makes it even harder to distinguish between capital and capitalism. When money becomes part of capital, it takes on a fundamental role in economic and business processes. It’s no longer just a medium of exchange; it’s integrated into the productive structure, enabling investment, innovation, and expansion. Moreover, money as part of capital allows companies to optimize resources and generate added value in their operations at the expenses of the life in the planet, including of course people.

Consider now the etymological root of economy: the Greek concept of oikonomia (oikos + nomos, the organization and administration of the household). For the ancient Greeks, capital—resources and assets—was apparently meant to manage the household and sustain life. Unlike later societies, they did not theorize extensively about “the economy” as a distinct field; their use of capital was grounded in practical subsistence. It wasn’t until the Renaissance and the rise of Western colonial expansion that the economy shifted toward accumulation, exploitation, and profit.

The Greek approach offers a powerful reminder: economic activity can—and perhaps should—be oriented toward sustaining life. By viewing capital as a tool for subsistence, the Greeks emphasized practical management over abstract theorizing.

This perspective invites us to reconsider the modern tendency to equate “the economy” with accumulation and profit, and it urges us to ask a basic question: should the purpose of capital be to generate wealth, or to meet needs and maintain balance within a community?

When capital is conflated with capitalism—or when “the economy” is assumed to mean only a capitalist economy—it reinforces a claim often defended by those who benefit from the status quo: capitalism may not be perfect, but there is no alternative. This misconception overlooks the rich variety of economic systems, including subsistence and cooperative economies, which can function independently of capitalist structures. Keeping these distinctions in view is essential for a more nuanced discussion of how capital and economies operate across different social and historical contexts.

Marx’s major critique was not of “capitalism” as a named system—the term was not in common use during his lifetime—but of capital and the social relations it organizes. In Das Kapital, he analyzes how capital accumulates, disciplines labor, and reproduces class divisions. The word “capitalism” gained wider academic circulation later (often associated with writers like Max Weber), but Marx’s target was already clear: capital as money, property, and productive assets set in motion to expand value, and the human costs built into that process.

Marx also offered a very different reading of capital than Adam Smith. In The Wealth of Nations (1776), Smith treated capital as a cornerstone of national wealth and productivity. Marx argued, instead, that capital accumulation relies on exploitation—on people extracting value from other people—and that the pursuit of wealth through capital is inseparable from enduring social and economic inequalities.

If we broaden our perspective on capital, we open the door to more inclusive, balanced, and sustainable economic models. Revisiting ideas from history, like oikonomia, can deepen our understanding and encourage more thoughtful dialogue about the purposes—and impacts—of capital in society. Perhaps it’s time to shift the debate from profit and surplus to subsistence and sustainability, and to imagine economies where meeting basic needs is the primary goal.

II
A decolonial perspective reveals that the economy of accumulation was built on sweeping land appropriation, relentless labor exploitation, and the reinvestment of surplus to fuel further production—processes set in motion by the opening of global markets after the conquest and colonization of the Americas. Prior to 1500, this kind of accumulation-centered economy did not exist in the same way; instead, many societies relied on capital to organize production and meet basic needs, rather than to amass wealth through exploitation.

The arrival of European colonizers marked a profound transformation. Lands were seized and expropriated on a massive scale, and labor was brutally extracted—first through systems like the encomienda that subjugated Indigenous populations, and later through the transatlantic slave trade and plantation economies that forced African people into bondage. Racism became a central justification for these practices: Indigenous peoples and enslaved Africans were cast as inferior to Iberian Christian conquerors, legitimizing dispossession and the appropriation of their labor.

The opening of planetary markets, made possible by transoceanic voyages, demanded constant reinvestment of surplus. Over time, this created a self-reinforcing cycle of accumulation that expanded capital across regions and linked production to global circuits—what would later be described as capitalism. These assumptions shaped centuries of European rule and exploitation, shifting across empires and ruling groups yet persisting to the present day.

This historical context underscores that the modern economy of accumulation is not a natural or inevitable development, but one deeply entwined with conquest, colonization, and the legitimization of inequality. By recognizing these origins, we can move beyond the assumption that capital must serve accumulation and profit, and instead imagine economic systems grounded in equity and the fulfillment of basic needs.

Peruvian sociologist and activist Aníbal Quijano introduced the concept of historic-structural heterogeneity to shed light on the fact that the inception of European colonial expansion was fundamentally shaped by the coexistence of diverse economic structures and forms of labor, brought together under a single economy of accumulation.

Quijano argued that colonization did not simply replace Indigenous systems with European models; instead, it produced layered economies where feudal economic structures coexisted with Indigenous forms of production, operating simultaneously and creating persistent inequalities and fragmented social relations—all within the emerging economy of accumulation. This heterogeneity, rooted in the colonial encounter, continues to influence contemporary economies by reinforcing hierarchies and uneven development across regions and communities.

III
In conclusion, the preceding sections show how the meaning and function of capital have evolved alongside changing economic systems and historical forces. Section I clarified the difference between capital and capitalism, and highlighted alternatives—such as subsistence economies and oikonomia—that prioritize meeting needs over accumulation. Section II traced the colonial roots of the economy of accumulation, showing how conquest, exploitation, and racist hierarchies laid the groundwork for global capitalism and persistent inequalities. Taken together, these perspectives invite us to rethink what capital is for: not only profit, but also equity, diversity, and the conditions for a dignified life.

In upcoming newsletters, I will start from these distinctions, exploring the transformations of the concept of capital during the Industrial Revolution—a crucial change that forms the basis of Karl Marx’s analysis—and in the Digital Revolution. However, in the next issue, I will address another topic: some criticisms of decoloniality and its alleged similarities with the generic "far right."

Reorientar el capital: Del afán de lucro al apoyo a las necesidades básicas Una perspectiva más amplia sobre el Capital puede transformar la praxis económica capitalista.

I
¿Alguna vez te has dado cuenta de que, cuando alguien dice "capital", tu imagina grandes empresas, beneficios sin fin, expropiación, explotación, desigualdad y falta de atención al bienestar de las personas? ¿También has notado que, en general — incluso en el periodismo serio más allá de los medios de comunicación oficiales — no se distingue entre "capital" y "capitalismo"? ¿O soy solo yo quien no percibe cuándo se hacen esas distinciones? Si tengo razón, no es de extrañar.

Durante siglos, nos han enseñado a considerar el capital principalmente como una herramienta para acumular riqueza y poseer cosas. No es raro que "capital", "capitalismo" y "la economía" a menudo se confundan; llevan mucho tiempo entrelazados. Al fin y al cabo, el capitalismo se basa en la propiedad privada y el uso del capital para generar beneficios a costa del resto, caiga quien caiga. Gran parte del discurso económico actual asume ese marco como predeterminado, sin cuestionamientos.

Grandes pensadores como Adam Smith y Karl Marx también hablaron del capital y lo hicieron destacando el beneficio y la acumulación. No distinguieron entre capital y lo que más tarde sería denominado capitalismo. Smith presentó la inversión económica como motor clave de la riqueza nacional, mientras que Marx mostró el lado oscuro de la acumulación.

Pero aquí es donde suele faltar algo: existen otras formas de utilizar el capital. En economías de subsistencia y cooperación, el capital no se utiliza para enriquecerse, sino simplemente para posibilitar que las personas satisfagan sus necesidades cotidianas y vivan vidas equilibradas. En estos casos, no se emplea el capital para aumentar el excedente ni para ampliar la brecha entre quienes tienen y quienes no.

Esta confusión se perpetúa por los relatos dominantes y los marcos educativos que enfatizan las estructuras capitalistas, lo que dificulta separar capital, capitalismo y economía en la conversación cotidiana. Sin embargo, esta visión pasa por alto un punto crucial: el capital en sí mismo, ya sean herramientas, tierras o recursos, puede servir a propósitos totalmente diferentes. En muchas sociedades, el capital se ha utilizado principalmente para apoyar economías centradas en la subsistencia, no en la acumulación. Aquí, su función es satisfacer necesidades básicas, posibilitando la producción para el consumo directo en lugar de para el beneficio o la expansión.

Pero hay un elemento más. El dinero es un medio para adquirir e intercambiar productos, Cuando el dinero pasa a ser un elemento más del capital (junto a maquinaria, tierras, edificios, herramientas), entonces ocurre algo que dificulta más la distinción entre capital y capitalismo. Cuando el dinero se convierte en un elemento más del capital, adquiere un papel fundamental en los procesos económicos y empresariales. Ya no se trata solo de un medio de intercambio, sino que se integra en la estructura productiva, facilitando inversiones, innovación y expansión. Además, el dinero como parte del capital permite a las empresas optimizar recursos y generar valor añadido en sus operaciones.

Estas distinciones son fundamentales. El capital no es intrínsecamente explotador; su función depende de la estructura económica más amplia y de los objetivos de la comunidad. Pero cuando el dinero es un elemento más del capital y no sólo y medio de intercambio, nos encontramos en la conjunción capital/capitalismo. Por el contrario, las economías de subsistencia emplean el capital para sostener los medios de vida, mantener el equilibrio y fomentar la autosuficiencia. El objetivo no es generar excedentes ni perpetuar la desigualdad, sino asegurar que todos tengan lo suficiente. El hecho de que la economía se base en un conjunto de condiciones materiales a las que llamamos capital, no implica que todas las economías sean —o deban ser— capitalistas.

Consideremos ahora la raíz etimológica de economía: el concepto griego de oikonomía ( oikos + nomos, la organización y administracion de la familia extendida o de la comunidad). Para los antiguos griegos, el capital —los recursos y bienes— era simplemente un medio para gestionar el hogar, la comunidad y sostener la vida. A diferencia de sociedades posteriores, no teorizaron extensamente sobre "la economía" como un campo separado; su uso del capital se basaba en la subsistencia práctica. No fue hasta el Renacimiento y el auge de la expansión colonial occidental cuando la economía se orientó hacia la acumulación, la explotación y el beneficio.

El concepto griego que origino el concepto vernáculo de ¨economia¨ nos recuerda algo esencial: la actividad económica puede —y quizá deba— orientarse fundamentalmente a sostener la vida en vez de orientarse a generar riquezas. Al ver el capital como una herramienta para la subsistencia, los griegos enfatizaron la gestión práctica sobre la teorización abstracta. Esta perspectiva nos invita a reconsiderar la tendencia moderna de equiparar "la economía" con acumulación y beneficio, y nos impulsa a plantear una pregunta básica: ¿debe el propósito del capital ser generar riqueza, o atender necesidades y mantener el equilibrio dentro de una comunidad?

Cuando se confunde el capital con el capitalismo —o cuando se asume que "la economía" solo puede significar una economía capitalista— se refuerza una idea que a menudo defienden quienes se benefician del statu quo: el capitalismo puede no ser perfecto, pero no hay alternativa. Esta confusión pasa por alto la rica variedad de sistemas económicos, incluidas las economías de subsistencia y cooperación, que pueden funcionar al margen de las estructuras capitalistas. Mantener estas distinciones presentes es esencial para un debate más matizado sobre cómo funcionan el capital y las economías en diferentes contextos sociales e históricos.

La gran crítica de Marx no fue al "capitalismo" como sistema con ese nombre —el término no se usaba comúnmente en su época— sino al capital y las relaciones sociales que organiza. En El Capital, analiza cómo el capital se acumula, disciplina el trabajo y reproduce divisiones de clase. La palabra "capitalismo" ganó relevancia académica posteriormente (a menudo asociada a autores como Max Weber), pero el objetivo de Marx ya estaba claro: el capital como dinero, propiedad y activos productivos puestos en movimiento para expandir el valor, y los costes humanos integrados en ese proceso.

Marx también ofreció una lectura muy diferente del capital respecto a Adam Smith. En La riqueza de las naciones (1776), Smith consideraba el capital como piedra angular de la riqueza y la productividad nacionales. Marx, en cambio, sostenía que la acumulación de capital depende de la explotación —de que unas personas extraigan valor de otras— y que la búsqueda de riqueza a través del capital es inseparable de las desigualdades sociales y económicas persistentes.

Si ampliamos nuestra perspectiva sobre el capital, se abren las puertas a modelos económicos más inclusivos, equilibrados y sostenibles. Recuperar ideas del pasado, como la oikonomía, puede profundizar nuestra comprensión y fomentar un diálogo más reflexivo sobre los propósitos —y los impactos— del capital en la sociedad. Quizá sea hora de desplazar el debate del beneficio y el excedente hacia la subsistencia y la sostenibilidad, e imaginar economías donde satisfacer las necesidades básicas sea el objetivo principal.

II
Una perspectiva decolonial revela que la economía de la acumulación se construyó sobre la enorme apropiación de tierras, la explotación incansable del trabajo y la reinversión del excedente para alimentar una producción mayor —procesos puestos en marcha tras la apertura de mercados globales a raíz de la conquista y colonización de América. Antes de 1500, esta economía centrada en la acumulación no existía del mismo modo; muchas sociedades dependían del capital para organizar la producción y satisfacer necesidades básicas, no para acumular riqueza mediante la explotación.

La llegada de los colonizadores europeos supuso una transformación profunda. Las tierras fueron expropiadas a gran escala y el trabajo fue brutalmente extraído —primero mediante sistemas como la encomienda, que sometieron a las poblaciones indígenas, y después a través de la trata transatlántica de esclavos y las economías de plantación que forzaron a africanos a la esclavitud. El racismo se convirtió en justificación central de estas prácticas: los pueblos indígenas y los africanos esclavizados fueron considerados inferiores a los conquistadores cristianos ibéricos, legitimando el despojo y la apropiación de su trabajo.

La apertura de los mercados planetarios, posibilitada por los viajes transoceánicos, exigió la reinversión constante del excedente.

Con el tiempo, esto creó un ciclo de acumulación que se auto-reforzaba, expandiendo el capital por regiones y vinculando la producción a circuitos globales —lo que más tarde se denominaría capitalismo—. Estos supuestos marcaron siglos de dominio y explotación europea, mutando entre imperios y élites, pero persistiendo hasta hoy.

Este contexto histórico subraya que la economía moderna de la acumulación no es el resultado de un proceso ¨natural¨ o inevitable, sino una serie de fenómenos vinculados a la conquista, la colonización de América. Constitutiva del racismo y la legitimación de la desigualdad. Al reconocer este linaje, podemos dejar de lado el la creencia de que el capital debe servir a la acumulación y el lucro, e imaginar sistemas económicos basados en la equidad y la satisfacción de las necesidades básicas.

El sociólogo y activista peruano Aníbal Quijano introdujo el concepto de heterogeneidad histórico-estructural para subrayar que el inicio de la expansión colonial europea estuvo marcado fundamentalmente por la coexistencia de múltiples estructuras económicas y formas de trabajo, reunidas bajo una sola economía de acumulación.

Quijano argumentó que la colonización no sustituyó simplemente los sistemas indígenas por modelos europeos; más bien, produjo economías estratificadas donde las estructuras feudales coexistían con formas indígenas de producción, operando simultáneamente y generando desigualdades persistentes y relaciones sociales fragmentadas, todo dentro de la naciente economía de acumulación. Esta heterogeneidad, enraizada en el encuentro colonial, sigue influyendo en las economías contemporáneas, reforzando jerarquías y un desarrollo desigual entre regiones y comunidades.

III
En conclusión, las secciones anteriores muestran cómo el significado y la función del capital han evolucionado al compás de los cambios en los sistemas económicos y las fuerzas históricas. La sección I aclaró la diferencia entre capital y capitalismo, y destacó alternativas —como las economías de subsistencia y la oikonomía —que priorizan atender necesidades frente a la acumulación. La sección II rastreó las raíces coloniales de la economía de la acumulación, mostrando cómo la conquista, la explotación y las jerarquías racistas sentaron las bases del capitalismo global y de desigualdades persistentes. Juntas, estas perspectivas nos invitan a repensar para qué sirve el capital: no solo para el lucro, sino también para la equidad, la diversidad y las condiciones de una vida digna.

En próximos boletines profundizaré en estas distinciones, explorando las transformaciones del concepto de capital durante la Revolución Industrial—un cambio crucial que constituye la base del análisis de Karl Marx—y en la Revolución Digital. No obstante, en la siguiente entrega abordaré otro tema: algunas críticas a la decolonialidad y sus supuestas similitudes con la “extrema derecha” genérica.