西多妮·凯勒勒

“我们右翼”，正如比约恩·霍克的思想导师格茨·库比切克所言，“冲击语言与思维的障碍”，从而使“不可言说之事变得可言”。

概念占领与重新诠释、价值逆转、侵蚀批判性思维基础——这些是右翼激进元政治策略的核心要素，旨在确立公共领域中的解释霸权。 

右翼文化霸权解释斗争的核心在于扭曲敌人的观点，其目的在于诋毁而非通过尽可能准确地把握对方的思想立场来给予公正对待。

马克思主义哲学家、意大利共产党联合创始人安东尼奥·葛兰西于1928年6月被墨索里尼的法西斯司法判处二十年监禁。在其著名的《狱中札记》中，他深入探讨了成功夺取并维持政治权力的条件问题，最终得出结论：单凭军事暴力不足以获取并长期维持权力，关键在于赢得广泛认同。他将这种"知识与道德领导权"的概念称为"文化霸权"。

继承葛兰西的思想，当今极右翼战略家马丁·塞尔纳倡导一种“元政治先锋工作的接力赛”，因为权力的征服既非来自枪杆子，也不在议会中实现，而是基于文化霸权：“在权力观念上，我们某种程度上都是右翼葛兰西主义者。”这是一种右翼的挪用，通过仅在形式上认可对手的方法并抛弃其解放前提，来侵蚀对手的思想。

占领大学

两年前，塞尔纳宣称关键在于首先在人文科学领域确立主导地位：“话语权的源头”在于大学。他补充道：“掌控大学就意味着掌控人文科学。”下文将以被誉为哲学家的马丁·海德格尔和历史学家莱因哈特·科塞勒克为例，说明这种自 1950 年代初以来持续至今的渐进式征服是如何发生并延续的。 

早在“第三帝国”崩溃之后，德国的右翼激进思想家便开始推行文化霸权策略。自 1960 年代以来，法国思想家阿兰·德·伯努瓦便从这些圈子中主张用“知识手段”占领文化的“基础设施”。这种被右翼激进分子称为元政治的策略的有效性可见于，许多本应以批判性思维为业的知识分子未能意识到，这些策略数十年来如何损害了科学及政治对话的基础，进而动摇了代议制民主的根基。 

这种长期误解的典型表现是，直到2014年海德格尔《黑色笔记本》中明确的反犹言论发表后，众多著名哲学家才开始从根本上质疑海德格尔的思想。自2014年起，海德格尔“哲学”著作第96卷中发表了如下段落：“世界犹太主义，在从德国流亡出去的移民煽动下，无处不在且难以捉摸，尽管施展其权力，却无需参与任何战争行动，而我们只能牺牲自己民族中最优秀者的鲜血。”自2022年起，在第91卷题为《元政治作为“逻辑”》的文章中可以看到，今后不应再问：“人是谁？”，因为据海德格尔所言，这相当于对逻辑作为思维法则的一种无血无肉的抽象理解。应该将逻辑民族化，并问：“我们是谁？”

海德格尔作为“欺骗艺术家”

早在 2014 年之前就应该清楚，海德格尔——这位倚仗哲学声望的思想家——实则力图超越哲学，并系统性地瓦解批判性思维。自 1929 年接替埃德蒙·胡塞尔在弗莱堡的教席以来，他所传授的内容数十年来已为人所知：所谓"哲学概念"实为"对人类的一种攻击"。而七十多年来，在其遭四年禁教后于 1950 年宣告回归的《林中路》中更可读到："唯有当我们认识到，被颂扬数个世纪的理性竟是思想最顽固的敌手时，真正的思考方才开始。"

因此，海德格尔宣称，清晰的概念与反驳、论据、逻辑和理性是思考的障碍。但这难道不是哲学思考不可或缺的前提吗？为何人们没有看到其中的矛盾：海德格尔一方面拒绝哲学对话的基础，另一方面却被视为哲学经典？显然，他的思想成为哲学经典的一部分，对许多人来说，这足以证明其所谓的深度——仿佛入选经典总是思想能力和成就的结果。

直到近年才变得清晰，海德格尔的经典化在很大程度上归功于非科学的合法化因素、策略和手段，尤其是蓄意欺骗。其中起关键作用的是他刻意采用的间接表达方式，这种表达方式运用了政治修辞技巧，如狗哨政治 ——即隐蔽语言——和合理否认 ——即规避责任。学者和知识分子有责任表明，他是一个“欺骗艺术家”（柏拉图语），因此也不能成为公共辩论中值得认真对待的对话者——海德格尔，如同所有追随右翼极端观点的人一样，鄙视公共辩论：“公众使一切变得模糊”。海德格尔的影响史是误导和破坏批判性思维的典型范例 ，尤其是在知识分子之中。

概念的暴力重新占领

“我们右翼”，正如比约恩·霍克的思想导师格茨·库比切克所言，“冲击语言与思维的障碍”，从而使“不可言说之事变得可言”。“必须有针对性地占领并重新诠释概念、理念和叙事”，新纳粹分子马里奥·穆勒如此表述。右翼激进思想家格尔德-克劳斯·卡尔滕布鲁纳在 1960 年代这样阐述：“今日占领概念者，明日将行使权力。”概念占领与重新诠释、价值逆转、侵蚀批判性思维基础——这些是右翼激进元政治策略的核心要素，旨在确立公共领域中的解释霸权。 

长期以来，人们未能认识到历史学家莱因哈特·科塞雷克也曾致力于通过概念的暴力重构实现类似的价值重估。1973 年，他在秉承启蒙传统的知名出版社苏尔坎普重新出版了博士论文《批判与危机》。1979 年，同一出版社推出了题为《逝去的未来》的论文集。凭借这两部著作，他赢得了远超其历史学学科领域的巨大声誉。

在《批判与危机》中，科塞勒克采纳了“第三帝国皇冠法学家” 卡尔·施米特的核心观点，即启蒙运动是“世界主义共济会成员”秘密策划、制造混乱的阴谋时代。在启蒙世纪，国家体制因这些幕后操纵者而瓦解。共济会阴谋家与混乱制造者的武器乃是“历史哲学”，即对历史进步性与可规划性的信仰。在科塞勒克看来，法国大革命并非进步，而是一场蓄意引发且不断全球化的内战中不祥的阶段性事件。

元政治妙计——科塞雷克

在《批判与危机》中，科塞勒克还指责启蒙主义者实践了一种“倒置逻辑”，以同时掩盖他自己也采用了这种暴力逆转策略的事实。这一策略体现在科塞勒克将极权恐怖归咎于启蒙运动本身，而非反启蒙思想——如约瑟夫·德·迈斯特、埃德蒙·伯克、休斯顿·斯图尔特·张伯伦和弗里德里希·尼采等人所宣扬的。科塞勒克在《批判与危机》中对纳粹主义针对所有启蒙成就所犯下的罪行只字未提，反而诋毁启蒙精神本身。

与此同时，他还参与为卡尔·施米特的战争与生存敌对意识形态披上学术外衣，通过以两篇致敬施米特的文章开启《逝去的未来》文集。其中包括他于1968年在所谓的《埃布拉赫研讨会》上发表的演讲，该研讨会由同样亲近国家社会主义的公法学家恩斯特·福斯特霍夫创立。福斯特霍夫组织这些研讨会，目的之一正是为因意识形态上支持纳粹政权而受排斥的卡尔·施米特重新赢得关注与影响力。这些研讨会实为一个极右翼的对抗性学术平台。

其次，是科塞雷克同年为《卡尔·施米特纪念文集》所撰写的文章。最终，科塞雷克在学术上极大地抬高了施米特的意识形态地位。他在《过去的未来》中宣称，施米特的“学术贡献”在于通过敌友区分提供了一种“认识范畴”，使人们能够洞察启蒙运动中“人类”概念的本质：一种道德伪装的“操纵”，本质上是一种“极权主义语言构造”。科塞雷克心知肚明，施米特那种充满斗争性的区分并非认识范畴，而是一个战斗口号。他清楚这一区分在施米特那里获得“现实意义”的方式，正是因为它“关联到实际存在的肉体消灭可能性”。科塞雷克凭借其暴力、反启蒙且具有误导性的概念重构，成功以苏尔坎普出版社作者身份立足，甚至被誉为“启蒙的启蒙者”和人道主义者，这无疑是一场无与伦比的元政治运作。

适应力的赞歌

科塞勒克作为“高度启蒙者”的形象，是由卡尔·施米特亲自塑造的传说 ，这一传说与另一个关于科塞勒克在 1970 年代自由化并与施米特和海德格尔保持距离的说法同样站不住脚。1985 年，科塞勒克在为汉斯-格奥尔格·加达默尔举行的荣誉讲座中宣称，要从海德格尔的“有限性与历史性的基本规定”中推导出“可能历史的条件”。在此过程中，一个根本的“先验范畴”——即一种先于所有经验经验的认识功能——是“杀戮的可能性”。科塞勒克进一步指出，这与敌友对立一样，是历史人类学的基本前提。因此，直到 1980 年代，科塞勒克仍在参与为一种歧视与斗争的世界观披上康德式认识论的外衣。 

科塞雷克的元政治策略使得今天德国选择党的右翼理论家们能够援引他，即便他们违背所有科学立场声称：“对于任何稍涉历史的人来说，显然阴谋精神在其中几乎无处不在……没有共济会暗中如鼹鼠般的策划工作，法国大革命和绝对主义的终结将是不可想象的。”

海德格尔与科泽勒克是右翼激进阅读清单中的固定组成部分。在 2010 年发表于新右翼报纸《青年自由报》的一篇文章中，卡尔海因茨·魏斯曼——右翼极端思想先驱阿明·莫勒的门生——提出了所谓"被迫保持缄默"的观点，即"在某些问题上必须隐晦其辞，使得真实立场只能通过排除法[...]被感知，通过察觉那些未言明之处。历史学家科泽勒克的著作《危机与批评》（1959 年）[...]可被视为这种方法的极端例证"。一年后，魏斯曼称赞科泽勒克具备适应敌人的能力，赞赏他"在七八十年代总能给左翼知识分子留下属于他们阵营的印象"。 

以挥手、旗帜和言语为武器

与海德格尔相似，科塞雷克一生都对其钦佩不已，他自己也成功跻身伟大思想家的殿堂，并在字里行间巧妙地宣扬右翼极端思想。早在四十多年前，科塞雷克便展现了这种双层次沟通的能力，典型例证是他轻松地将1976年参加莫勒在慕尼黑组织的右翼特别讲座系列《能力的边界：命运何在？》一事“正常化”——三年后，他在《逝去的未来》中未经任何评论便刊载了当时所做的演讲。

同样毫无异议地，苏尔坎普出版社出版了科塞勒克1968年在埃布拉赫为纪念施米特所做的演讲。该演讲以如下暗示作结：“自1945年以来，我们一直生活在潜伏与公开的内战之间。[…]但概念史，即便它陷入意识形态之中，也会提醒我们：词语及其运用对政治而言比任何其他武器都更为重要。”海德格尔会称之为“暗示”，恩斯特·荣格与阿诺德·盖伦则称之为“战场标志”。科塞勒克深谙文化霸权关于词语作为武器的思考，正如卡尔·施米特曾如此表述：争夺概念的斗争绝非空谈，“而是具有巨大现实性与当下性的战争”。科塞勒克通过将“人性”这一概念斥为非人道恐怖的源泉，阐明了概念主要并非思维与认知的工具，而是服务于世界观与政治解释权争夺的武器，因此必须重新占领这些概念领域。

右翼文化霸权解释斗争的核心在于扭曲敌人的观点，其目的在于诋毁而非通过尽可能准确地把握对方的思想立场来给予公正对待。因此，科塞勒克在《批判与危机》中声称启蒙时代受制于一种“二元分裂的强迫”，这是一种粗糙的漫画式描述，忽视了像狄德罗的《拉摩的侄儿》和卢梭的《论人类不平等的起源和基础》这样对启蒙至关重要的两部作品，它们恰恰是辩证思维的典范——即那些致力于在事物及其概念形成的复杂性、相互作用、联系与消逝中把握它们的作品。科塞勒克关注的并非通过客观阐释达成理解与沟通，而是追求在他视为“世界内战”的局势中获取话语权和解释权。 

先嫁祸，再出击？

科塞雷克，作为 “保守主义革命” 的优秀门徒，运用了多种文化霸权策略。这包括他的出版策略以及采用间接表达方式，模糊自身立场以尽可能无懈可击：在 1953 至 1954 年之交写给卡尔·施米特的信中，他回应了对方关于“我在博士论文中表达过多且不够谨慎”的“异议”。他承认自己仍带有“那种不成熟的执着”，“认为必须说出所知之事”。因此，信件暗示，未来应当更谨慎地表达。

据右翼激进世界观斗士所言，明智的现实政治行为在于前政治领域的“艰难而漫长地争取不可或缺的中间多数派[…]在通往权力的艰辛道路上，必须让可能成为多数的群体重新适应那些他们已数十年疏离的词汇、论点、基础、价值判断与禁忌。在此过程中，对新含义的重构与破碎概念及错误结论的重建，必须如同缓慢渗透般组织进行”——这番表述可见于极右翼杂志《Sezession》。

耐心而不露声色的“暗中替换”取代了公开讨论，因为在右翼激进战略家眼中， 公开讨论毫无合法性可言 。他们认为极端保守派胡安·多诺索·科尔特斯的重大贡献在于"从根本上认识到资产阶级讨论的问题本质，并以强大的力量将决断思想与试图建立在讨论基础上的国家构想相对立"（卡尔·施米特语）。这种暗中替换和暗示的实践符合一种世界观，即大众必须学会"彻底鄙视理论，更相信内心的声音而非理智的声音"（恩斯特·荣格尔语）。或者——根据情境和策略需要——也可能是拳头的声音。2007 年库比切克曾写道：对话和辩论的"手段"已经"耗尽，我们的行动之严肃性，无法通过言语说服你们，唯有一记耳光才能证明"。 

识破欺骗伎俩

至今，右翼激进分子仍坚称采用伪装战术实属无奈，因为他们本质上崇尚开诚布公的正面交锋。然而这种光明磊落的态度正是阴险敌人所缺乏的。的确，在右翼边缘阵营看来，理性普世主义被视作敌人尤为狡诈的战争策略。因此关键在于以其人之道还治其身，像变色龙般融入"舆论监督者"的行列。必须通过这种方式对抗当前所谓舆论监督者最强大的意识形态武器——"道德化的历史叙事"（库比切克语）。这位极右翼宣传家近日宣称："德国正爆发一场精神内战。争夺的是媒体、语言与历史政治领域的主导权，是阐释霸权，是一个伟大民族的核心品牌。右翼重新解读历史的尝试遭遇如此激烈抵抗，足以称之为战争。[...]所以：让我们投身战争！"

过去与现在的右翼激进话语策略应深刻提醒我们，科学交流与民主辩论文化同样依赖于最低限度的开放与诚实。关键在于阐明，科学家和知识分子的职责应当是通过揭露欺骗手段、捍卫民主的话语前提，并表明那些视理性为思想最顽固对手的人——正如让-保罗·萨特在描述典型反犹主义者时所言——是“乐于不诚实的，因为他们目的不在于以理服人，而在于恐吓或误导”。