美国 阿尔诺·米兰达

思想谱系与问题意识的转折
起点是对20世纪“颓废—反动”传统的研究（斯宾格勒、施米特、埃佛拉），提出“颓废”并非固定学说，而是可被不同阵营操用的历史性思维图式。作者尝试借后现代（德勒兹/加塔利/德里达）重释“衰败”，以反制反民主诉求，却发现后现代内部对民主态度本身存矛盾。由此转向加速主义这一更贴近当代的取向：它将后现代“去领土化”与反动的反民主冲动熔接，成为理解当下的重要钥匙。

“兰德—雅文”轴心：理论融合与网络—资本通道
尼克·兰德从左翼学院派转向“无条件加速”，主张解放一切流动（包括资本与通向混沌的能量），以“CEO式独裁者”打破民主惰性；其离开学院后在中国持续写作，影响跨越激进左翼与自由意志主义圈。柯蒂斯·雅文以“新官房主义/新反动主义”与“大教堂”概念，提出以强国家保障自由市场、以企业治理替代民主制衡。2012年兰德以《黑暗启蒙》系统化并背书雅文，两者汇流；经由互联网梗文化与极客论坛扩散，并借硅谷资本与舆论节点（如彼得·蒂尔、安德森、塔克·卡尔森等）外溢至保守派决策圈。

政策蓝图与民主风险
新反动派将进步主义视为“制动机制”，以拆解媒体—司法—学术等“制度大教堂”为目标，追求集中化、企业式国家与去监管以“释放流动”。该蓝图与“特朗普2.0”若干取向呈高度同构（整肃官僚、压缩预算、蔑视传统制衡、技术官僚＋强人崇拜等），并外溢到国际议题（如将加沙企业化的设想）。尽管美国民意并未整体接受新反动主义，其“强人意志＋技术官僚效率”的共识点正在形成，对本已脆弱的民主制度构成结构性压力；同时其并非道德保守主义，而带有人机融合、超人类主义与精英主义的色彩，与传统极右翼的种族主义区分开来。

是什么让您开始关注如今影响唐纳德·特朗普的“颓废加速主义者”思潮？

阿尔诺·米兰达： 我最初研究的是 20 ^世纪初的颓废反动思想，尤其关注奥斯瓦尔德·斯宾格勒 （1880-1936）——其极具影响力的著作《西方的没落》的作者——以及纳粹法学家卡尔·施米特 （1888-1985），还有意大利法西斯主义或他自称的“超法西斯主义”意识形态家尤利乌斯·埃佛拉 （1890-1974）。我揭示了这些颓废思想家共有的根本反民主想象，这种想象渴望威权统治。我的假设是：颓废理念极具诱惑力，不应让反民主者独占这一思想。我们能否重新诠释颓废概念，将其转化为反击反民主者的武器？ 这引导我转向第二个更贴近我们的思潮——后现代哲学家（ 吉尔·德勒兹 、 费利克斯·加塔利 、 雅克·德里达 ），思考他们是否能让衰败的概念反过来对抗反动派，将其融入民主框架。然而我发现事情更为复杂，后现代主义者对民主本身持有非常矛盾的态度。最后，第三阶段，我关注了离我们更近的最后一个思潮——加速主义者，他们实现了反动思想与后现代思想的融合。

正是这一点让您对加速主义之父尼克·兰德产生了兴趣，他的思想轨迹令人惊叹……

确实，起初他是一位英国极左知识分子，研读德勒兹与加塔利，于 1980 年代末完成关于海德格尔的论文，并在华威大学获得教职。其间他主持了一个另类研究中心（控制论文化研究单位），该机构后来产生了重要影响。通过独特的传播方式、对学院哲学的批判以及游走于科幻边缘的写作风格，尼克·兰德试图打破被他视为过于保守的学术传统。其核心主张是：不应试图减缓或遏制资本主义的负面影响，而应"加速"其进程以彻底释放流动能量。在尚未推出法文版的著作《毁灭的渴望》（1992 年）中，他运用乔治·巴塔耶的思想超越了康德的理论框架。 为此，他发展了一种所谓的“基础唯物主义”——一种具体、基本、粗俗的唯物主义。必须解放康德所称的“本体”，即我们受限于时空的感性无法触及的“物自体”。必须无限地向物质、非人类开放。尼克·兰德继承了德勒兹和加塔利的“去领土化”理念[即摆脱习惯、对地方的异化依附、共享生活方式及一切定居形式的召唤]。但他想摒弃这些作者所呼吁的谨慎态度。对兰德而言，必须解放所有流动：不仅是资本主义的流动，还包括将我们引向死亡与疯狂的流动。这要求摧毁一切可能阻碍这种解放的事物。就这样，他重新采用了后现代的去领土化理念，却将其与反动思想相结合。这一号召被他付诸实践。1998年，他离开学术界，从大学辞职，成为亲资本主义者。 他随后前往中国，视其为资本流动解放的先锋，摆脱了道德进步主义的束缚——这种主义在西方仍过多限制其影响……在中国，他通过博客持续进行着活跃的学术活动，这些博客不仅受到激进左翼的关注，也吸引了一些自由意志主义者的追随。

“确保自由主义者所追求的繁荣最有效的方式……是设立一位‘总裁-独裁者-首席执行官’，他将不受道德价值观的束缚，像管理企业一样治理国家。”

这一思潮的另一位重要人物是柯蒂斯·雅文。他是谁？雅文的反应主义思想与尼克·兰德的加速主义又是如何产生联系的？

柯蒂斯·雅文并非哲学家，亦无学术背景。他是一名计算机科学家，在思想领域自学成才。这一点体现在他更为洒脱的文风与论证方式中，尽管他的思想体系严密，言论也非无稽之谈。首先，他是一位坚定的自由意志主义者，师承路德维希·冯·米塞斯的奥地利经济学派，并研读弗里德里希·哈耶克的著作。2007 年，他开设博客《无保留意见》，并发表了一篇宣言。其政治主张的核心被他称为“新官房主义”，旨在实现自由意志主义与强国家、威权君主制视角的悖论性融合。他的历史参照是所谓的“官房主义”——18 世纪重商主义流派，致力于确保国家最大繁荣。亦可联想到法国重农学派的遗产及其观点：只要绝对君主制能保障自由市场所需的稳定，便可与之共存。 亚尔文重新激活了这一构想，提出必须摆脱民主与进步主义的价值体系——例如对人权的执着——以释放资本主义的力量。确保自由主义者所追求繁荣的最有效方式……是设立一位“总裁式独裁总统”，将国家如同企业般管理，不受道德价值观的束缚。而在国际层面，一切应围绕国家间的竞争重新组织，以确保最佳的经济效率和公民的最高生活质量。

亚尔文和兰德为何被称为「 反动派 」？

亚尔文自称为 “复辟主义者”：他想要恢复一个强大的国家。但他同时也宣称自己是“反动派”，将自己描述为新反动派、极端反动派乃至后反动派。他首先是反动派，因为他想要摆脱进步主义——并非以传统等级社会的名义，不像过去的反动派那样。亚尔文并不幻想一个有机的、等级分明的社会秩序，他不是民族主义者或白人至上主义者，首先他是个自由意志主义者。他从反动思想中汲取的是与民主决裂、建立稳定决策型政治秩序的理念。这也使他区别于另类右翼 、民粹主义极右翼、种族主义或至上主义极右翼。像亚尔文和兰德这样的新反动派鄙视至上主义者：他们认为那是一种被扭曲的民主民粹主义，一种粗俗的群众运动。这与他们极度精英主义的权力观一脉相承。他们认为变革必须自上而下发生，绝不能追随大众的怨恨情绪。

两者是何时开始融合的？

是尼克·兰德完成了这次思想接轨。2012 年，他在自己已拥有广泛读者群并具有一定思想影响力的博客中提及柯蒂斯·雅文的理论。兰德撰写了题为《黑暗启蒙》的文章，对雅文的思想进行系统梳理与评论，将其奉为新反动主义的精神领袖。借助互联网文化中典型的《星球大战》梗，雅文被塑造成新反动派的"西斯尊主"。兰德的部分追随者认为，这位激进左派思想家公开转向反动主义阵营是一种背叛。但在我看来，这种思想杂交具有内在一致性。兰德自诩为无条件加速主义者——要打破民主制度的惰性，没有比拥立一位懂得释放资本洪流的 CEO 式独裁者更有效的方式。无论如何，这次思想背书为雅文贴上了标签，使其影响力迅速突破自由意志主义的小圈子，超越了此前有限的名气范围。 这为《黑暗启蒙》的新反动理论提供了决定性推动力。

这一思潮通过互联网和经由中国获得知名度，难道不令人惊讶吗？

是的，这证明了自 2000 年代，尤其是 2010 年代以来思想传播方式的深刻变革。这些作者的知名度主要是在互联网上建立的，并且借用了一种混合精深理论（从哈耶克到德勒兹，再到斯宾格勒）、流行文化反讽和极客论坛（如 Reddit 或 4chan）空间的"梗哲学"或" troll 哲学"语言。他们用超级当代的词汇谈论衰落，提及红色药丸、"阿尔法男性"与"西格玛男性"……这正是新反动思想传播的特点，实际上也是另类右翼思想的特征。

“兰德认为，正是资本流动的解放将我们引向混乱……而他则呼吁加速这一进程。”

这些思想是如何超越网络，最终传播到唐纳德·特朗普、埃隆·马斯克和彼得·蒂尔身边的保守派圈子的？

起初，它们只是意识形态的小众领域，一群另类知识分子的集合。实际上，这是一种真正的反文化。但随着这些思想在网络上扩散，这些博主找到了与精英阶层的联系。PayPal 联合创始人彼得·蒂尔，这位最早接近特朗普的数字巨头之一，曾资助过柯蒂斯·雅文的一家初创公司……其运作原理至今仍令人费解。而雅文与硅谷另一位亿万富翁、网景公司创始人马克·安德森也有联系，后者已成为特朗普的私人顾问。雅文还曾被 J·D·万斯提及，万斯称阅读过他的博客和文章。 这并不妨碍 Yarvin 将副总统视为“ 普通人 ”[美国极右翼词汇中指温吞无个性者]。一个质疑三权分立、认为法官无权监督行政机构行为的人竟被称作“ 普通人 ”，足见当下这些圈子的思想状态……最后，福克斯新闻前王牌主播兼播客主持人 Tucker Carlson 在特朗普选民中影响巨大，可能成为了这股思潮的传播渠道。切勿认为这群人都热衷哲学和政治理论——无疑存在美国政客的战略性利用，他们借此获取知识合法性，并与某种助长其威权转向的反文化思潮建立联系。

一个人如何能同时是颓废主义者、加速主义者和新反动派？其中的逻辑一致性何在？

要把握其内在逻辑，必须深入理解"衰落"这一概念的地位。实际上，衰落并非边界明确的概念或理念。我更倾向于将其视为一种历史性的"思维图式"，某种能够容纳迥异甚至矛盾内容的形式矩阵。正因如此，衰落的想象既被传统主义作家所运用，也被后现代思想家所调动。在我看来，这种论述的核心构成要素在于秩序与混沌的对立。按照衰落的思维图式来思考历史，就是想象我们从秩序走向混沌——无论对这种演变作何道德评判，视其为积极或消极，试图抵抗还是加速其进程。在《西方的没落》中，奥斯瓦尔德·斯宾格勒以循环视角看待这一问题：全球各地会生成各种秩序体系，而文明因过度精致化逐渐陷入混沌，我们必须努力抵抗这种衰落。 相反，兰德认为正是资本流动的解放将我们引向混乱……他甚至还主张加速这一进程。这些衰颓思想家将历史解读为秩序消解于混沌的过程。他们仿佛将熵的概念——宇宙日益增长的混乱——应用于社会与世界历史，认为存在一种近乎必然的混乱趋势。这对政治思想家而言绝非显而易见。以民主理论家约翰·罗尔斯为例，用这种术语阐述问题根本毫无意义。

对于新反动派而言，进步是一套巨大的制动机制。他们想要炸毁这座进步主义的"大教堂"。这正是天选政治家的使命：必须摧毁这座建筑，以释放国家内部的能量流。

那么，对于颓废主义者来说，政治的角色是什么？

在他们看来，自由派机构、司法、主流新闻媒体、学术界，整个制度和意识形态体系体现了他们所谓的“大教堂”——这个词出自亚尔文，并在整个反动圈子里流行开来，包括法国。大教堂是阻碍民主转变为高效企业国家的巨大建筑。它推动反种族主义、尊重个人权利、财富再分配等。所有这些元素都是秩序的维护者……阻碍了流动的解放。正如兰德讽刺地说，进步是一个巨大的刹车机制。新反动派想要炸毁这座进步的大教堂。这就是天选政治家的角色：必须摧毁这座建筑，以释放国家内部的流动。根据亚尔文的说法，自由意志主义者的最大弱点一直是限制政治在推翻民主监管者方面的决定性作用。

然而，他们在道德意义上并不反动，对吗？

不，他们并非要恢复秩序，而是企图加速混乱。与另类右翼不同，他们既不打算重建父权秩序，也绝非保守主义者。兰德早期的著作甚至启发了某些女性主义和跨性别思潮—— 保罗·普雷西亚多在其著作 《人世不安》 中仍将其列为参考！更广泛地说，兰德认为这些议题早已过时。在他看来，人类已被超越，正逐渐与机器融合。他以挑衅姿态捍卫所谓" 超种族主义 "：粗鄙的种族主义不足为道，真正需要捍卫的是人机融合产生的优等种族。是超人类对抗普通人类，而非白人对非白人！

"2016年时，特朗普看似在权力巅峰孤独无援，推行政策全凭直觉。如今他身边环绕着深知如何运作的智囊团队"

若审视特朗普，您会认为他受这种意识形态支配吗？还是将其与极右翼思想相结合？

特朗普的第二任期政策路线极为明确，且与黑暗启蒙运动的纲领惊人地一致。回顾其计划：一位独裁型 CEO 执掌中央集权国家，将其转变为新君主政体以释放资本流动，并为此公开宣称要打破"大教堂"——即媒体、制度和意识形态体系。马斯克被任命为要职，迫使我们思考这一纲领的某种实施形态。其核心目标是建立强国家以保证去管制化市场。我认为这届政府班子的执政理念比 2016 年清晰得多。当年特朗普看似孤军奋战，政策制定全凭直觉。如今他身边环绕着深知自身使命的执政团队。当然，我们不应高估新反动派的影响力，毕竟不能忽视助特朗普当选的民粹主义思想基础。但正如首个任期所示，这种民粹主义并未产生清晰的政策导向。相反，新反动派提供了极其明确的政治指引。 “特朗普2.0”的首批决策印证了这一行动路线：终结“大教堂”体系，清除行政机构、媒体界及高校中所有进步主义阻力，削减联邦预算资金等。显而易见，一个“高效”政府无需顾虑民主保障机制。其目标明确：全速将美国民主改造为高效的企业型国家。

唐纳德·特朗普为加沙提出的计划——将这片巴勒斯坦土地改造成面向全球游客的豪华度假胜地，同时迁走当地居民……这一构想实为亚尔文早在2023年就在其博客中提出的建议。

反应加速主义是否也对国际政治产生了影响？

毫无疑问。必须了解的是，唐纳德·特朗普针对加沙提出的计划——将这片巴勒斯坦土地转变为面向全球游客的豪华度假胜地，同时驱逐当地居民——这一令世界震惊、看似出自脱离现实狂人之手的荒诞构想……实则是亚尔文在其博客 《灰镜》 中提出的建议。在 2023 年 10 月 7 日大屠杀发生后次日，他以惯有的冷嘲热讽笔调，在题为 《破除加沙迷思》（法文版见此处 ）的文章中，率先主张驱逐巴勒斯坦人，将加沙改造为企业化城市"加沙有限公司"！每个巴勒斯坦人将获得若干"加沙代币"作为新企业的补偿凭证。

您认为这股思潮有能力摧毁已有两百多年历史的美国民主吗？

鉴于新政府的野心，这一威胁不容小觑。我深信民主制度总体上是脆弱的——历史已证明了这一点。当政治或舆论运动决意从内部摧毁民主时，民主制度往往缺乏自卫的能力。但美国民主自诞生之初就蕴含着贵族化元素，这些元素可能无助于应对危机。可以预见美国体制可能转向更威权的模式，尽管显然存在制衡力量。但这并不意味着会完全照搬新反动主义的模式。况且亚文本人早已留好后路，他现在就为失败做准备，声称政府改革不会彻底。与大多数反动派一样，亚文毫不掩饰对政客的蔑视。重大历史决策往往超越政治层面，存在于更广阔的领域。 这并未阻止 Yarvin 在接受《纽约时报》一次离奇采访时宣称：“民主已经终结。”

“这种对强人意志的呼唤、对威权主义的渴望以及对技术官僚效率的迷信相结合，可能将我们引向深远…”

您认为美国舆论在多大程度上认同这些观点？

美国公众舆论并不完全追随新反动派的路线，即便在倾向右翼乃至另类右翼时也是如此。但在我看来，与新反动派存在一个共识点：即认为现在是时候让一位强人将其意志施加于国家领导层，同时也相信技术官僚体制的优点。然而，这种对强人意志的呼唤、对威权主义的渴望以及对技术官僚效率的迷信相结合，可能将我们引向深远…