华盛顿的美第奇循环：特朗普财务谜题的简史
经济学家路易吉·津加莱斯认为，为榨取企业资源，白宫采取恐怖策略，这种向盗贼统治的滑落使唐纳德·特朗普领导下的美国更接近贝卢斯科尼时代的意大利——甚至堪比苏哈托独裁统治下的印度尼西亚。
在 2003 年出版的《从资本家手中拯救资本主义》一书中，您曾指出资本主义面临的主要威胁来自大型企业自身——当它们试图通过操控监管规则、利用国家权力来巩固垄断地位，从而削弱市场竞争时。这正是当今美国正在发生的现象吗？
路易吉·津加莱斯——在某种程度上，我们描述的图景依然适用。某些占据主导地位的企业仍在试图影响监管规则，以限制竞争并保护自身地位。
以 OpenAI 为例。这家公司原本秉持相当开放的理念；但自特朗普当选以来，它开始试图接近他，并开始支持更严格的监管，这实际上意味着可能提高新竞争者进入市场门槛的规则。
如今美国政府已被大型科技企业"俘获"。尽管在前任政府时期已是如此，但我认为在特朗普任内，私营企业与公共权力之间的关系本质已发生深刻改变。
马杜罗一月遭绑架后没几天，我们目睹了相当不寻常的一幕：总统召集各大石油公司首席执行官，鼓励他们投资委内瑞拉。当时其中一位——埃克森美孚的 CEO——公开声明毫无兴趣后，竟遭到当众羞辱。这种行为绝非传统政府作风。
石油行业在特朗普治下依然势力庞大：只需看他如何掌控环境保护局便知。然而，仅通过传统的监管俘获视角已无法完全理解这位美国总统。如今在这层关系之上，更叠加了恐惧的维度。
那么，我们是否正在目睹一种反向俘获的现象——不再是私营部门为自身利益试图影响政治，而是大型企业被公共权力所征用？
2017 年，我曾提出根据两种权力来源——私人经济权力与国家权力——之间的平衡来划分政治体制。一个健康的体制建立在"恰到好处"的平衡之上：国家相对于企业不会过于弱势，而企业也无法按照自身利益塑造规则。
当经济权力能够转化为政治权力——反之亦然——便会出现我称之为"美第奇恶性循环"的现象：金钱被用来获取政治权力，随后政治权力又被用来增加经济收益。
这是一种自我强化的机制，将经济资本的积累与政治影响力紧密相连。
如今，我们正从一个广泛游说的体系转变——企业通过影响规则来保护自身利益——转向一种更类似于苏哈托独裁统治下印尼大财团所经历的局面：政治权力不再用于规范企业，而是用来对企业进行报复并榨取资源。据估计，自特朗普第二个任期开始以来，他和他的家族通过利用白宫的杠杆作用已获利四十亿美元 4
在奥巴马时期——甚至拜登任内——游说还是一个结构化、制度化的产业。如今它已变得高度个人化。
路易吉·津加莱斯
您是否认为我们正在远离古典自由主义资本主义？
在某种程度上，是的。
因此我不认为"政府被完全操控"的说法是准确的。若果真如此，它就不会持续寻求金融层面的利益让渡。从某种意义上说，我们更接近一种盗贼统治的模式，而非简单的监管俘获。
然而，在这样的体系中，国家仍应保持理性行事——不是民主意义上的理性，而是经济层面的理性。然而，如今我们在美国也观察到一种非理性因素的存在，其作用在于震慑多方势力。
这是什么意思？
特朗普政府发现，以模糊且带有恐吓性的方式行使权力要容易得多——让所有人都感到恐惧，以至于没有人清楚自己可以做什么。
以特朗普对美联储主席杰罗姆·鲍威尔的攻击为例。如果将其仅仅视为与中央银行相关的问题，那就错了。如果特朗普真的想降低利率，这是最糟糕的方式。领导人总是试图向中央银行施压以降低利率，但粗暴的抨击并不会产生好的结果。
我认为特朗普这样做是为了让所有人感到恐惧。而且这招奏效了。首席执行官和官员们越来越不愿意发表意见，因为他们害怕后果。特朗普成功地营造了一种恐惧的氛围。
这种非理性是否破坏了政治的一致性？
并非完全如此。特朗普仍有其纲领：利用关税获取让步并积累权力。这一政策也具有选举考量，因为关税受到部分民众的欢迎。然而整体策略并非始终连贯：其中存在着某种疯狂成分。
我常思考这种混乱是意外还是策略，究竟是特朗普犯了错误，还是他的战略本就建立在不可预测性之上，让人根本无法预判他的决策。
这种非理性可能具有战略意义：博弈论中存在一种战术，即通过表现得疯狂来迫使对手做出更多让步，因为对方无法预料你的行动。可以认为特朗普正在运用这种策略。要采取此类战略，必须具备掌控欲，甚至不惜付出个人代价。特朗普恰恰拥有这种性格特质，并且毫不掩饰地展现出来。
说到底，与特朗普打交道总让人不禁想问：他究竟是当真如此，还是故作姿态？
某种意义上，这种区分并不重要。不可预测性正是特朗普的力量所在。
这种不可预测性是否改变了权力与利益在美国的流动方式？
是的，他彻底改变了游说行业。
这一演变过程在布罗迪·马林斯（Brody Mullins）的著作《K 街之狼》中得到了充分记录，该书讲述了华盛顿游说活动的历史与变迁。在 2024 年底我们对他进行的专访中，我们询问了在“特朗普 2.0”时代背景下，游说环境可能呈现何种面貌。在他看来，这将与以往历届政府时期的游说环境截然不同。
在奥巴马执政时期——甚至延续到拜登政府——游说仍是结构化和制度化的产业。如今却已演变为高度个人化的运作模式。若想达成目标，最直接的方式就是聘请贾里德·库什纳加入你的企业。这俨然成为极具意大利特色的行事之道。
在我的著作《为人民服务的资本主义》中，我曾写道美国正开始变得像意大利——除了食物和葡萄酒之外。我想我从未像今天这样正确过。实际上，美国已经超越了意大利，正在滑向"香蕉共和国"的地位。
这种变化如何体现？权力的个人化是否也改变了公民与制度的关系？
这种变化首先表现为信任的侵蚀。自 2008 年金融危机以来，我就感受到了这一点。
美国最让我印象深刻的一直是公民对其制度的高度信任。
在麻省理工学院求学时，波士顿曾发布飓风警报。市长下达了明确指示：留在家中并用胶带密封窗户。作为一个地道的意大利人，我的第一反应是怀疑：为什么要密封窗户？难道市长的兄弟在卖胶带吗？
在意大利，当当局告诉你"回家去"时，本能反应往往是反其道而行。这种怀疑态度在某些情况下可能是一种健康的警惕形式。但总体而言，它使社会和健康经济的运转变得更加困难。
不妨回想一下歌诗达协和号海难事件。船长命令乘客返回客舱。那些意识到该命令荒谬性的人选择离开并得以幸存；其余服从命令的人则不幸遇难。
特朗普政府发现，以模糊且带有恐吓意味的方式行使权力要容易得多——这样一来，没有人能清楚知道自己被允许做什么。
路易吉·津加莱斯
在意大利，对体制的不信任根深蒂固。这种心态在极端情境下或许有益——例如身处独裁统治之下。但在日常生活中，它却成为阻碍：信任是规则得以运转的基石。
美国社会向来建立在超乎寻常的信任基础之上，然而 2008 年后某些东西出现了裂痕。普通民众首次开始怀疑，这个体系是否真正为公共利益服务。"政府为高盛集团谋利"的说法几乎成为常态。不信任的种子已悄然生根。
我曾作为证人参与一场诉讼，美国联邦政府可能面临五十亿至七十亿美元赔偿。询问一位律师时，我凭着直觉认定财政部会在判决前致电法官施压，但对方却断言这种可能性为零。
如今我知道这类干预的可能性并非为零。然而许多美国人仍坚信这种情况不可能发生。
我最喜欢的例子依然是排队：每个人遵守秩序，只因相信他人也会如此。一旦这种信念消失，队伍便会瓦解。
制度运作遵循着相似的逻辑。若对法治的信任减弱，所有人终将质疑为何还要继续遵守规则。
当一个国家陷入这种进程——某种程度上遵循"战时即战时"的逻辑——其本质便会改变。我担心美国正逐渐朝着这个方向滑行。
一旦受损，信任还能重建吗？
或许物极必反——正如水门事件后的情形。因此，希望尚存。
但这些现象本质上具有非线性和不可预测性。摧毁信任远比重建信任容易得多。
这就像惊扰栖于枝头的鸟群：惊飞它们轻而易举，唤其归来却难如登天。
法西斯主义在意大利仅存续了二十年，却因将政治忠诚凌驾于专业能力之上，对制度造成了深重创伤。意大利至今未能完全恢复元气。
这种信任侵蚀是否会削弱美国的国际地位？
短期内，美国仍保有优势：其角色尚无可信替代者。若存在替代选项，资本将随之转移。美元亦是如此：或许人们对其并非全然信任，但也不可能将所有筹码押在瑞士法郎上。
吊诡的是，正是美国对其主导地位的滥用，在缺乏替代方案的情况下使其地位愈发核心。但从长远来看，若出现其他可信选择，后者终将占据上风。
软实力是需要很长时间才能建立起来，却可能迅速被摧毁的东西。我母亲热爱美国人，因为他们解放了意大利北部：那是她生命中最美好的一天。我不确定自己能否将这份情感传递给我的孩子们。
当政治权力与经济权力之间的平衡被打破，这种平衡能在何处重建？如果国家变得动荡或具有威慑力，企业能否成为制度性的制衡力量？
确实如此——这已成为一个尤为紧迫的问题。
首先，必须提及一个常被低估的事实：在美国，约 60%的家庭持有股票，特别是通过 401(k)养老金计划。因此，公民原则上对企业行为拥有实际的影响力。无论他们是否意识到这一点，他们构成了一个广泛、近乎"集体"的股东基础。相应地，公司治理理应与这种资本民主的社会学特征保持一致。
然而，这种一致性如今并未实现，因为少数资产管理人集中了巨大的投票权，却缺乏真正的民主合法性——既未获得投资者的内部认可，也未得到社会的广泛接受。
然而，金融价值与环境、社会、政治等价值观之间的权衡并非纯粹的技术决策：它们是道德和政治决策。这些决策不应交由少数管理精英决定，而应通过民主程序来裁决。
当前，美国政府已被大型科技企业"俘获"。
路易吉·津加莱斯
因此，我们与奥利弗·哈特和埃莱娜·朗德摩尔共同提议建立随机抽选的投资者议事会。其原理很简单：不是将决策权委托给基金管理人或投票顾问，而是从基金投资者中随机抽取具有代表性的样本。这些投资者将接收信息、听取持对立立场的专家意见、进行审议，随后制定投票指导方针。
这一机制能解决两个核心问题。首先，它能克服"理性冷漠"现象——大多数小额投资者既无时间也无动力去深入了解议题，因为他们的单张选票影响微乎其微。小型议事机构能以极低成本集中进行信息梳理与审议工作，其成本与基金规模相比微不足道。其次，该机制还能增强决策合法性：决策不再由少数管理者作出，而是由统计意义上能代表资本持有者的随机样本群体共同决定。
这一机制将使企业决策接受民主逻辑的检验，这些决策所产生的影响远超出纯粹的财务回报。此外，它还能"保护"首席执行官免受政治压力：若身为企业管理者，我唯一的行动指南是严格为股东实现财务价值最大化，那么我将变得极易受到政治压力的影响。当政治权力能够威胁到财务层面的连锁反应时，只专注于股东利益的 CEO 最终总会屈服。
这是什么意思？
以迪士尼为例。当特朗普施压要求解雇吉米·坎摩尔时，该公司并未就范，或许是出于流失订阅用户的风险考量。然而，也可能出现截然不同的结果——首席执行官可能为保护自身奖金或职业生涯而试图展示出色的财务业绩。
相反，如果将此问题提交给一个充分知情的投资者大会，且多数股东重视言论自由，他们会愿意为捍卫它而承受微小的财务牺牲。这样的决定将变得明确且合法。
投资者大会并无个人晋升之私心。它临时组建，随机遴选，就实质问题进行审议。这是一种政治中立的方式，将权力交还给股东自身。
注
路易吉·津加莱斯，《从资本家手中拯救资本主义》，普林斯顿，普林斯顿大学出版社，2004 年。
在经济学中，金发女孩均衡（Goldilocks equilibrium）指的是经济增长适度且通胀较低的状态。该术语源自童话故事《金发女孩与三只熊》，故事中金发女孩闯入三只熊的家，在品尝了它们的三碗粥后，选择了温度适中的那一碗，而非过冷或过热的那两碗。
路易吉·津加莱斯，《迈向企业政治理论》，《经济展望杂志》第 31 卷第 3 期，2017 年夏季。
大卫·K·柯克帕特里克，《特朗普的牟利暴利已达 40 亿美元》，《纽约客》，2026 年 1 月 31 日。
布罗迪·穆林斯，《K 街之狼》，纽约，西蒙与舒斯特出版社，2024 年。
路易吉·津加莱斯、奥利弗·哈特与海伦·兰德莫尔，《如何实现股东民主》。乔治·J·斯蒂格勒经济与国家研究中心工作论文第 350 号，2024 年 7 月 31 日。
× 3 与其聚焦于民族国家的衰弱，不如谈谈