特朗普与 MAGA 运动对女性的战争
拉娜·福鲁哈尔
女性化不仅是一种利弊并存的有趣新趋势；在某些情况下，它危害极大，甚至可能威胁到文明的终结
通过利用男性选民在就业市场上的困境并转移其愤怒情绪，这一议程实质上服务于反女权和厌女的深层目的
强调共情而非理性，追求安全而非冒险，注重从众一致与内部团结而非竞争与等级秩序——所有这些都更偏向女性特质而非男性特质
在不到六年时间里，NatCon 会议（"国家保守主义"的简称）已成为美国国家保守主义运动中最显著的制度化努力 ——无疑也是许多学者、评论员、记者和神学家最为期待的盛会，这些人士曾为特朗普主义提供意识形态基础。
正如玛琳·拉鲁埃尔在本报专栏所指出的："虽然像克莱蒙特研究所及其旗下刊物《克莱蒙特书评》这样的机构早在特朗普首个任期内就从理论层面巩固了特朗普主义，但美国国家保守主义大会（NatCon）成功将自己定位为连接美国各保守主义流派（在较小程度上也包括欧洲保守主义）的枢纽性盛会；它还与更极端的右翼势力保持联系，例如贾里德·泰勒领导的'美国复兴'组织及其白人至上主义理论。"
今年美国国家保守主义大会的贯穿主题之一是美国家庭 1。传统基金会主席暨《2025 计划》之父凯文·罗伯茨在会上力主推动全国人口结构革新；9 月 3 日更设有专门小组讨论如何"推翻"2015 年最高法院保障同性婚姻联邦宪法权利的奥贝格费尔诉霍奇斯案判决 2。
但最引人注目的评论来自《美国保守派》前编辑、散文家海伦·安德鲁斯。
在 9 月 2 日的演讲中，她提出自 1970 年代以来美国经历的"女性化大潮"——即越来越多女性进入以往由男性主导的行业——正是美国模式后劲不足的主因。
所谓“觉醒主义”侵蚀社会的根源，据称在于女性过度关注他人感受。
这种过度敏感一旦女性掌控了机构，就会被提上公共议程。
如今，这种风险可能是关乎存亡的：据安德鲁斯称，"女性化不仅是一种利弊并存的有趣新趋势；在某些情况下，它危害极大，甚至可能威胁到文明的终结。"
这一解释在部分极右翼和基督教福音派群体中广受欢迎。
通过利用男性选民在就业市场上的困境并转移其愤怒情绪，这一议程实质上服务于反女权和厌女的深层目的。
自由派经济学家泰勒·考恩曾写过一篇博客，记述了他一生见证的所有革命——从童年时的登月壮举到如今人工智能的崛起。
这份名单仅收录了七场革命，因为它们都是最重要且最具颠覆性的变革。从共产主义衰落到互联网诞生，其中包含了一个名为“女性大觉醒”的现象。
这一表述在美国鲜为人知；然而，未来的历史学家或许会认为这场革命比列表中几乎所有其他变革都更为重要。
大女性化趋势非常容易定义。
它指的是女性在我们社会各个机构中日益增长的代表性。虽然其定义简单，但对于身处这场革命另一端的我们来说，要完全理解其含义却相当困难。
大多数人对他了解的第一件事是，他在人类历史上有多么史无前例。
许多社会在不同程度上都曾具有女权主义特征——女性可以成为女王、拥有企业、担任权威职位，并因此赢得男性的尊重。但从未有哪个社会像今天这样，女性掌握如此之大的政治权力。试想古往今来所有国家的议会与立法机构，没有任何一个能像我们这样拥有三分之一女性成员的比例。
女性执掌警界的想法曾显得极为不可思议——即便对早期女权运动中的许多倡导者而言亦是如此。然而如今，美国最大都市与我们当下所在的这座城市，都由女性担任警察局长。
如今法学院女性占多数；律师事务所女性占多数；医学院女性占多数；女性获得了大多数学士和博士学位。大学教师队伍中女性占主导地位。在美国，女性高管占比达 46%。而在白领阶层、大学毕业生中，女性也占据多数。
在许多情况下，这些变化非常近期，转折点仅发生在过去五到十年间。
而这正是关于“大女性化”的另一个误解。
人们常将女权主义视为 1970 年代的现象，但从象征性代表到实现大致性别平等实则历经数十年。美国最高法院首位女性大法官于 1981 年获任命，当年全美女性法官占比仅为 5%。如今最高法院已有四位女性大法官——仅需再增一人即可占据绝对多数；全美女性法官比例已达 30%，加州为 40%，而拜登总统任命的法官中女性占比高达 63%。从出现首位女性大法官到女性在这座司法殿堂占据多数，整个过程预计将耗费约五十年时光。
同一时期，众多其他行业也呈现出完全相同的发展轨迹。1970 年代出现了先驱一代，当时女性常常是编辑部的唯一女记者或学系的唯一女教授。随后在 1980 至 1990 年代，女性从业比例持续上升，至世纪之交已达到约 20%至 30%的较理想水平。
如今，二十五年过去了，在众多领域中，女性从业者比例已达 40%，或实现了性别均等。这一趋势或许不会止步；尽管女性化程度已相当高，我们仍可能继续向更高水平发展。
以心理学行业为例。
25 年前，心理学仍是男性主导的职业，男性占比高达 70%。如今，刚入行的最年轻一代心理学者中男性仅占 20%。男性正在逃离心理学领域，其原因显而易见——这个行业已日趋女性化。随着女性从业比例攀升，她们重塑了行业导向，使其更契合自身的理念与偏好：强调关怀共情、摒弃评判立场。因此，若有人因热衷评判他人而想成为心理学家，自然会转向其他职业领域。
文学界也出现了同样的情况。过去一年里，你们可能有人在《纽约时报》上读过某篇关于男性不再阅读小说的报道。在我看来非常明显（尽管《纽约时报》不这么认为）的解释是：出版业从业人员近80%为女性。男性依然热爱阅读小说，他们只是不喜欢当今出版业推出的这类小说。
某些领域比其他领域更容易呈现女性化趋势。数学或工程等领域则很难被女性化。
但随着女性涌入某个领域的数量持续增长，任何可能女性化的领域终将实现这一转变——这种动态演变将完全遵循心理学领域的发展轨迹。性别比例维持五五分的平衡状态或许并不稳定。
从这次讨论开始，我已多次提及女性化趋势却未给出明确定义。
关于这一点我稍后会详细阐述，但若要用一句话来概括，可以说女性化等同于"觉醒"。
你们所认为的觉醒主义不过是人口结构女性化的附带现象。想想觉醒主义的全部内涵：强调共情而非理性，追求安全而非冒险，注重从众一致与内部团结而非竞争与等级秩序——所有这些都更偏向女性特质而非男性特质。
拉娜·福鲁哈尔 在《韦氏词典》中，“觉醒”一词被定义为：“对社会重要事实和问题（特别是种族与社会公正问题）具有认知和关注”。因此这个词本与性别议题无特殊关联。然而在保守派论述中，这种关联已变得司空见惯——“觉醒主义”被描绘成女性过度关注他人情感所带来的负面效应之一。
如果你曾好奇为何觉醒主义恰在此时凭空出现，我的假设是：所有自 1970 年代开始接纳女性的机构，如今女性数量已足够多到能够重新主导这些机构的方向。例如，女性系统性支持言论自由的比例始终低于男性。在调查"保护言论自由"与"维护包容性社会"孰更重要时，约三分之二男性选择言论自由——而约三分之二女性则选择包容性社会。
在道德推理中，阐释男女差异的传统表述是：女性秉持关怀伦理，而男性秉持正义伦理。
在进行道德判断时，男性通常会追问规则是什么、事实是什么。
女性往往更关注背景和人际关系。这种态度可被称作"觉醒"。
当詹姆斯·达莫尔为谷歌撰写那份著名（或更准确说是臭名昭著）的内部备忘录，声称女性在理工科领域代表性不足可能并非偏见和歧视的结果时，甚至没有人试图反驳他的观点。他被解雇是因为其言论可能伤害女性同事的感情。
以卡瓦诺听证会为例。男性立场的核心是：或许确实有不幸发生在你身上，但若缺乏确凿证据，我们绝不能因此毁掉一个男性的前途与职业生涯。而女性立场则截然不同："你们怎能死守证据规则？难道看不见她正在哭泣吗？"
必须明确的是：布雷特·卡瓦诺听证会的进程令众多女性深感愤慨。值得一提的是，关于这场听证会最精彩的著作正出自莫莉·海明威和嘉莉·塞维里诺两位女性学者之手。但需要认识到，由男性主导的政治体系往往遵循事实与客观性的规则运转；而以女性为主导的体系则倾向于依据情感与主观事实运作——尽管确实存在不少男女性别特质错位的个案。关于性别差异与觉醒主义的深层探讨，尚有更多值得展开的维度。
现在我要开始讨论我论述中具有争议性的部分——因为信不信由你，我此前所言都算不上特别有争议。
到目前为止我提出了两个主张。
第一，男性与女性存在差异。
第二，当机构女性化程度提高时，会因这些差异而发生可预见的变化。
我认为即使是大多数左派人士也会同意这一点。
女性化是迈克尔·安东所说的"庆祝视差"的绝佳例证——这个复杂术语指的是那些只有在你认为某件事是好事时才能被允许注意到的现象。现在有数以千计的文章声称，拥有更多女法官是件好事，因为女性更具同理心；或者企业董事会中有更多女性很棒，因为这会让资本主义更人性化。但当你指出女性正在从根本上改变我们社会的基础制度，且这种改变可能带来危害时，麻烦就开始了。
今天我要提出两个有争议的论断——首先是：女性化不仅仅是利弊并存的新趋势；对于许多重要机构而言，这实属弊大于利。在某些情况下，其危害之甚足以威胁到文明的存续。
以法治为例，这是至关重要的基石。它同时也极为脆弱。法治要求我们即使面对令人不快的判决结果，也要坚守客观立场并遵循明确规则。我绝不希望法官更关注案件背景和人际关系，而非法律条文本身。
学术界本应是社会中唯一肩负探索与传播真理使命的领域。若其开始审查所谓危险或具有威胁性的观点，便丧失了在世间存在的核心价值。
如果在一家企业中获得晋升的唯一途径就是亦步亦趋地遵循人力资源政策，这必将排斥并挫伤那些最有可能成为领导者和创新者的人才。
拉娜·福鲁哈尔 正如特朗普借以牟利的诸多事物一样， 部分共和党人根深蒂固的男性至上主义正在利用就业市场给选民带来的困境。在中国冲击期间，大量男性失去工作；尤其在锈带地区 3，产业外迁对他们的冲击尤为严重。
面对这些困境，部分共和党人用特定理由加以解释，将男性在就业市场遭遇的困难归咎于职业女性化趋势。
我认为当今美国最重要的政治议题是移民问题。这正是一个政治议题的典型范例——精英阶层在这个问题上形成的共识带有强烈的女性化特征。我们制定了诸多关于公民身份与边境管控的法律，但若执行这些法律可能冒犯他人，我们就被禁止实施。
总而言之，若缺乏法治精神、求真意识、边界观念与创新动力，完全女性化的文明终将走向崩溃。我此言绝非危言耸听。
因此我的首要论断是：在许多情况下，女性化趋势实为具有危害性与威胁性的现象。
第二个论断源于一个至关重要的问题。
我们能否在字面意义上实现人口结构的女性化，却不去改变内容——我认为这非常危险？换句话说，我们能否在拥有更多女律师、女法官和女学者的同时，仍保留旧有的标准？
理论上，当然可以设想这种情况。
确实有许多女性具备符合旧标准所需的天赋和素养。很多女性都是出色的法官。我认识不少女记者，她们和男性同行一样执着坚定。这样的女性当然存在。但我不确定她们是否足够多；因为问题不在于某些女性能否成为优秀的教授，而在于一个以女性为主的学术界，是否能像过去以男性为主的学术界那样，毫无阻碍地追求那些令人不安的真相。
但我认为答案是否定的。
我认为人口结构的女性化必然导致内容生产的女性化。这是个难以接受的事实，但我坚信确实如此。
这意味着什么？我们该如何应对？需要说明的是，我并非主张禁止女性从事某些职业，甚至不反对她们基于才能和抱负追求理想。我们接纳女性。我认为无需采取如此极端的措施。
拉娜·福鲁哈尔 海伦·安德鲁斯并未颂扬女性回归家庭，这使她与传统主妇叙事保持距离。
面对美国家庭承受的经济压力，多种关于"失落黄金时代"的叙事应运而生。男性们怀念职场竞争压力较小的年代，而硬币的另一面则是部分女性对居家育子时代的理想化追忆。然而这种论调刻意忽略了由此导致的经济依附性困境。
实际上，传统主妇的真实经济模式很少是她们所宣扬的那样：许多在 Instagram 上推崇这种理念的人往往嫁给富裕男性，或通过副业维持生计；众多支持传统女性生活方式的年轻网红实际上依靠广告收入谋生。
我唯一提议且认为解决问题的必要之举，就是不再干预这种平衡。
的确，目前的平衡偏向于女性，其程度是许多人所未能真正认识到的。
最典型的例子当属反歧视法。企业雇佣女性比例过低属于违法行为。若统计数据显示某机构女性代表人数不足，该机构便面临被起诉的风险。因此，企业与机构会为女性提供本无法获得的职位，给予本无法企及的晋升机会，甚至专门创设本无必要存在的岗位——仅通过制作 PPT 汇报就能提升女性雇员数量。这正是人力资源部门存在的意义，也是他们如此积极推动性别多元化的根本原因：并非出于意识形态驱动（尽管事实如此），而是为企业构筑避免法律诉讼的防护墙。
反歧视法还要求每个工作场所的文化都要女性化。事实上，如果工作氛围过于粗鲁、充满竞争或对抗性，也可能引发法律诉讼，因为这表明该环境对女性不够友好。正因如此，人力资源部门才会如此热衷于监控每次互动和交流，确保没有任何尖锐之处。
所以这是首要议题：解雇所有人力资源部门的女性。谁赞成我的观点？把她们辞退，我们看看结果如何。如果公司女性员工过少，可能意味着招聘流程存在问题；但也未必如此。无论如何，我们不会派律师团队追究你们的招聘决策。
说来有趣，人力资源部门总是致力于营造对女性友好的职场氛围。但我在想，他们是否考虑过这种避免冲突的温和氛围，或许对男性并不友好。
另一个导致我们失衡的偏见显然是双收入陷阱。
女性追求事业是因为她们必须工作，才能让家庭达到中产阶级的生活水平。
如果我们通过其他政策让希望单收入养家的家庭实现这个目标，我认为女性化问题自然会缓解——毕竟人们会根据自家实际情况做出最合适的选择。这只是我的预测，或许有误。让我们打破双收入陷阱，给予人们选择权，看看会发生什么。
拉娜·福鲁哈尔 部分极右翼及基督教福音派团体——作为共和党坚实的选民基础——正通过倡导回归更传统家庭模式来应对经济压力。他们指出美国生活的重重压力：需要双份收入才能维持家庭开支、仅六周的产假期限、社会支持的匮乏，并主张通过恢复传统家庭范式来解决这些问题。
《中国冲击》同样是这种怀旧情绪的推手。众多男性失业导致工业区家庭结构崩塌：结婚率下降、单身母亲抚养孩子的抗争加剧，最极端情况下甚至出现与某些后苏联国家相似的"绝望致死"现象 4。
因此为男性提供就业机会、确保其社会地位，已成为共和党和民主党必须应对的议题。
查理·柯克和埃里卡·柯克的言论正是这一运动的体现：男性是家庭的主导者，女性则应留守家中照看孩子。
这种论调巧妙地将结构性社会问题的责任转嫁给个人。左翼阵营中，佐赫兰·马姆达尼等人士主张增加育儿补助。而共和党人则建议回归到女性不工作、单收入即可维持家计的家庭模式——从经济角度看这种构想显然难以维系。颇具讽刺意味的是，埃里卡·柯克本人就曾同时从事两份工作。
总而言之，女性权益始终是个敏感议题。
我对此非常敏感，因为我本身就是女性。
我热爱作家这个职业，也绝不会劝阻其他女性走上与我相同的道路。
拉娜·福鲁哈尔 美国有着悠久的传统，即保守派女性通过告诫其他女性不要追求事业而在政界大展宏图。上世纪六七十年代的菲利斯·施拉夫利便是如此；她曾以捍卫女性传统角色为由，反对《平等权利修正案》5。
另一方面，我也有许多令人不快的观点。如果社会变得更加趋同，对争议性或不受欢迎的见解愈发排斥，我的处境将会十分艰难。必须牢记的是，这并非关乎我个人利益，而是关乎我所处社会以及子女成长环境的福祉。
我给大家的最后建议是：我们都应当以无私的态度思考这个难题；不应从个人利益出发，而应着眼于集体福祉。
消息来源
大多数演讲者都是男性：今年男性演讲者占比高达89%，而女性仅占11%。2024年的性别比例也大致相似（男性90%，女性10%）。
孩子优先"组织创始人兼主席凯蒂·福斯特位列专家小组，该组织主张"儿童拥有亲生父母的权利"。她曾向保守派网络媒体《联邦党人》表示："在后奥贝格费尔案时代，被重新定义的不只是婚姻，还包括亲子关系、不孕症以及天然的家庭纽带。
"锈带"地区：这片美国东北部区域在19世纪末至20世纪末曾是全国工业中心，早期被称为"钢带"或"工厂带"。
自杀或吸毒、酗酒致死；过去二十年间，美国白人工人阶级中此类死亡人数大幅上升。参见安格斯·迪顿、安妮·凯斯所著《绝望之死：资本主义的未来》，洛朗·伯里译，巴黎，法国大学出版社，2021年版。
美国宪法修正案草案旨在保障性别平等权利，于 1971 年获国会通过，1972 年获参议院批准，随后提交各州进行 ratification。菲利斯·施拉夫利于 1972 年发起反对该修正案的运动，当时已有 28 个州批准通过，而完成流程需要 38 个州。由于在截止日期前仅有 35 个州批准，该修正案至今未能纳入宪法。
×3而非仅仅关注民族国家的衰弱。必须讨论