特朗普、加沙与欧洲共和自主之战
作者：安德烈亚·卡普塞拉
华盛顿，而不仅仅是特朗普，可能被证明是比莫斯科更阴险的威胁。
安德烈亚·卡普塞拉
欧洲计划最黑暗的时刻：许多人在评论乌尔苏拉·冯德莱恩与唐纳德·特朗普于7月27日宣布的关税协议时都这样说。但那个时刻是由两记钟声而非一记所标记。第一声在7月15日敲响，是欧盟决定不对以色列在加沙的行为采取任何反制措施。
这两项选择共同之处在于对华盛顿要求的让步，这一点在第一项中比第二项更为明显。我稍后会再谈这一点。从中可见一种前所未有的屈服政策，至少自冷战结束以来如此：这种政策不仅威胁到以追求政治自主为前提的欧洲计划，更危及共和政体理念本身。正如古典学家、法国抵抗运动领袖让-皮埃尔·韦尔南在论述古代"政治诞生"时所言：权力必须置于城邦中心——与每个公民保持同等距离，公开透明，并接受他们平等有效的监督 1。这个既诱人又脆弱且在历史上罕见的概念：以我所居的半岛为例，它仅在罗马共和国时期、中世纪城邦、幸存的热那亚/卢卡/威尼斯共和国以及 1945 年后与现代平等原则结合时短暂实现过。我认为这正是我们可能失去的宝贵遗产。
一个十字路口
背景众所周知。多年来，俄罗斯和中国以各种方式试图分化欧洲国家，时而得逞，以便逐个掌控那些看似符合其战略意图的对象。北京凭借其帝国式产业政策，在技术前沿投入巨资，既瞄准我们的市场也针对我们的出口商。与军事挑战并行的是，莫斯科通过支持极端右翼势力，既攻击被二十年危机削弱的欧洲宪政民主国家，也冲击欧盟脆弱的制度架构——这个架构因过多的否决权和货币、财政与防务之间的不协调而受到削弱。
依照传统，欧洲各国政府向来寻求华盛顿的庇护。但如今的美国已成为一个至少在意图上同样具有帝国野心的凯撒式强权，且明显不可信赖。屈从于其要求——如在关税、加沙问题乃至更早的重新武装问题上所发生的那样——意味着既放弃自主权也牺牲政治一体化：分裂而臣服的欧洲国家终将发现，自己已成为大国谈判中的筹码。我相信这种政策尚有回转余地，但持续时间越久，扭转航向就越发困难。摆在面前的抉择尖锐而紧迫：联合或附庸，自主或奴役。
这些论点在抽象层面上看似合理，但都被一个显而易见的事实彻底推翻：该协议实为一场投降。
安德烈亚·卡普塞拉
或许唯有民众的反应才能唤醒那些选择屈从的众多欧洲政府与领导人。七月在关税和加沙问题上的决策重要性也在于此：因为这两项举措都不得人心，且能激起政治愤慨与道德排斥。若被精明的政治力量掌控，这些情绪与政治动机可能扩散并促成转折。
此外，这并非不对称冲击。面对那个十字路口，欧洲各国的处境相似甚至相同，对它们的选民而言更是如此。一场利用这种愤慨情绪的政治斗争可能逐渐呈现出真正的欧洲气息，并可能催生出那个没有就更深入的政治一体化难以想象的欧洲民众。总之，这个十字路口因其带来的机遇而显得至关重要。
“ 狼傲然屹立 ”
我从关税协议谈起，对此多米尼克·德维尔潘 、 帕斯卡尔·拉米和塞西莉亚·马尔姆斯特伦已在本刊阐述详尽，我无需赘言：仅需点明足以让那些无暇稍加思索之人感到不安的要点。接着我将讨论以色列问题，最后把这两方面论述归拢到我方才预告的结论之中。
接受关税自然是有害的，但确实存在支持这项协议的论点。柏林和罗马——作为美国的主要出口国，还有布达佩斯、都柏林、维也纳等显然计算过，认为这总比贸易战好，这些首都似乎支持或建议了欧盟委员会的路线。而且很可能这些关税，如同2018年的那些，将大部分转嫁给美国消费者，推高通货膨胀；加之特朗普的《美丽大法案》，它们还将给税收体系带来新的倒退性转变，在这方面也会助长其中低收入选民的不满。更低调地说，其他人补充道，协议中的承诺——在美国投资6000亿美元，并额外购买7500亿美元的化石能源和更多武器——实际上并不可行，且似乎并非真诚承担。还有人拓宽视角：取悦特朗普，他们说，并承诺在美国购买更多武器，将加强华盛顿对北约及乌克兰防御的承诺。
中期来看，这份协议提高了欧盟未来任何自主转向的成本，因为华盛顿知道妥协总是可能的。
安德烈亚·卡普塞拉
这些论点在抽象层面看似合理，但都被一个显而易见的事实彻底推翻：该协议实为一场投降。更确切地说，是一场精心设计的羞辱——冯德莱恩亲赴特朗普的苏格兰庄园低头臣服，若非用苍白辩解掩饰这一举动，她几乎无法抬头。随后还在合影时竖起拇指强颜欢笑。
显而易见，在欧盟已然屈服、甚至承诺加深对华盛顿军事依赖的当下，特朗普将更少受到北约集体防御核心承诺的约束，更肆无忌惮地在乌克兰及其他地区采取单边行动。同样明显的是，若关税措施损害其民意支持，或投资采购承诺未能兑现，他必将毫不迟疑地向如此顺从的对手提出更多、更苛刻的要求 2。更何况，他随时都能以任何借口追加条件 3。正如我所言，这项协议在中长期抬高了欧盟未来任何战略自主转向的代价——因为华盛顿深知对方永远存在屈服的可能。短期来看，它甚至无法保障贸易体制的可预测性。
自愿奴役
在观察欧盟委员会主席权力如此集中的局面时， 朱利亚诺·达恩波利联想到苏埃托尼乌斯笔下那位被派往海滩捡贝壳的权臣。
我想到了塔西佗在描述提比略统治初期时，向我们展示了被统治者如何不可避免地变得奴性十足。最可笑的一幕，与冯德莱恩郑重其事地宣称对方诉求的正当性如出一辙，便是那位元老院议员提议给予提比略比他预期更高的荣誉，并在其推辞时，以公共利益为由坚持己见，并坚称自己判断独立。塔西佗评论道，如此灵巧的翻腾是“唯一尚未尝试过的谄媚形式”4。
然而，那位君主与元老院之间的权力不对称，远不及美国与欧盟之间的力量对比。在众多例证中，最显著的是布鲁塞尔与华盛顿曾在另一关键领域——如贸易政策般完全属于欧盟委员会职权范围的竞争政策，特别是对具有全球影响力企业合并的审批及对其滥用市场支配地位的遏制——展开的多次交锋。
还有历史。前几天，我偶然读到费尔南·布罗代尔关于十六世纪下半叶、勒班陀战役前地中海的一段文字：面对庞大厚重的奥斯曼帝国，威尼斯虽是一个睿智而富有的强国，却势单力薄，没有真正的盟友，但它寸土不让，坚决抵抗。其政策是：“首先不示弱，以威胁回应威胁，以暴力对抗暴力”5。
与那位过于热忱、我不否认但终究被君主统治压垮的参议员不同，也不同于坚定捍卫自身自治与利益的威尼斯共和国，欧盟选择了屈服。
华盛顿，而不仅仅是特朗普，可能被证明是比莫斯科更阴险的威胁。
安德烈亚·卡普塞拉
确实存在替代方案。正如拉米所写，最佳方案是"建立一个足够广泛的国际联盟，以威慑唐纳德·特朗普并摆脱双边对峙的局面" 6。欧盟委员会放弃了这一方案，或认为其不可行，但报复手段依然存在。仅举一例：奥利维尔·布兰查德在 7 月 12 日发布的一条推文 （鉴于其内容敏感，恕不翻译）便是在 30%关税威胁后所作。
示好、放弃数字税并未给欧洲带来任何实质收益。实施精准反制至关重要，即便短期内可能引发危险的经济和地缘政治波澜（是的，特朗普政府可能变本加厉，直到最终退让）。
智能报复与美国统一关税（这对美国和欧洲可能同样不利）有着截然不同的含义：它意味着逐项针对那些在政治或经济上伤害最大、而对欧盟伤害最小的产品采取行动。
这是一种自愿臣服的情形。而这份敬意，竟献给了一个自踏入政坛之初便始终如一、异乎寻常地公开宣称并证明自己是欧洲计划反对者的人。
了解敌人
对于欧盟而言， 拉米进一步写道，“特朗普可能构成与 2022 年普京发动的战争同等严重的威胁。”
我会去掉假设，将其提升到一个更高的层面：华盛顿，而不仅仅是特朗普，可能比莫斯科构成更阴险的威胁。一方面是因为他反对我们的宪政民主制度，其程度不亚于弗拉基米尔·普京。另一方面，美国可以说是一个“友好的对手”，我们在很大程度上仍依赖它来抵御那些更直接的敌对势力。再者，这个国家似乎正在进行一场与时间的赛跑：意识到自身相对实力正逐渐衰落，华盛顿似乎有意通过对其更亲近或更脆弱的国家采取更激进的策略来扭转或延缓这一趋势——直白地说，就是将盟友转变为附庸。
其对加沙的宽容政策在欧盟与众多所谓全球南方国家之间划下了一道鸿沟
安德烈亚·卡普塞拉
这正是冯德莱恩以太多欧洲国家政府之名低头并竖起拇指所屈从的。如果帮助欧洲公民理解其中的利害关系，他们可能会对此进行反抗。
从特恩贝里到加沙
面对加沙发生的一切，仅凭画面就足以激起愤慨。欧洲人目睹了这些景象，或许曾移开视线，或强迫自己直视，他们衡量出自己与众多领导人的沉默、不作为及空谈之间的距离：正如迪迪埃·法桑在《不可或缺之书》中所言，这是他们对“加沙毁灭的默许”7。
将这种政策归结于7月15日的决定或许有些武断。
我之所以选择那天，是因为欧盟委员会和理事会当时因与以色列签署的协议中关于尊重人权的条款而陷入困境。他们桌上摆着卡娅·卡拉斯办公室提交的报告，该报告毫不含糊地指出以色列未履行这一承诺；而在这些文件之下，是 2024 年 7 月 19 日以压倒性多数通过的咨询意见 ，其中国际法院认定以色列对加沙、东耶路撒冷和约旦河西岸的占领既违反了禁止以武力获取领土的原则，也侵犯了民族自决权，且其占领制度违反了禁止种族歧视和种族隔离的规定 8。然而，并未采取任何应对措施。
欧盟在7月15日和27日作出的两项决定，均违反或忽视了对于欧洲一体化进程及欧洲各国至关重要的基本原则。
安德烈亚·卡普塞拉
然而，我将这一选择与关税协议相提并论并非随意之举，至少基于三个原因。首先，最显而易见的是，其对加沙的宽容政策在欧盟与众多所谓“全球南方”国家（例如巴西）之间造成的裂痕，这些国家本有充分理由联合起来反对特朗普的关税政策并捍卫多边贸易秩序。对以色列采取不同政策虽不能确保形成这样的联盟，但会为其提供便利；同样的论点很可能也被用于支持乌克兰的防御。
第二个原因，具有普遍性，在于欧盟于7月15日和27日做出的两项选择都违背或忽视了对于欧洲计划及欧洲各国至关重要的原则。我特别指的是禁止使用武力，以及禁止在国际贸易中的歧视行为（显然，关税协议将不会遵守世界贸易组织的规则）。这样一来，一群通常和平且不主张修正主义的中小国家，却助长了削弱国际秩序根基的行为，而这种秩序保护的恰恰是它们自己，而非更强大或更肆无忌惮的国家。
我进行类比的第三个原因揭示了其对共和理想的威胁。我的论点是，欧洲对以色列非法行为的宽容政策在很大程度上本身就是欧美力量不对称的结果，并且很可能有意破坏欧盟内部民主制度的稳定。
要认识到这一点，只需审视该政策背后其他可能的动机。我们通常不会这样做，因为对此已习以为常，甚至视为理所当然：事实上，7月15日没有人真正期待过针对以色列行动的对等回应。但加沙危机至少起到了澄清作用，它迫使我们反思这一路线背后的理性、道德和政治基础。
这个思考过程简单且迅速。无人怀疑二战期间对犹太人的灭绝行为以及此前数个世纪的反犹主义仍应沉重地压在欧洲的良心上。但没有人能由此推导出必须支持以色列违反国际法行为的义务。这种义务也不能源于对仍被哈马斯囚禁在隧道中的人质或2023年10月7日其他罪行受害者的声援责任。
因此，如果既非正义理由、欧洲的历史责任，也非欧盟的利益能够解释其宽容政策，那么只剩下外部因素：美国的压力。
安德烈亚·卡普塞拉
问题在于确定以色列的哪些行为属于非法。这是个难题，但大部分已有定论：国际法院已确认若干严重违规行为；其他如切断加沙粮食供应等行为，则显得昭然若揭。
转向欧盟的物质利益。以色列是一个充满活力、勇于创新的经济体，欧盟与其贸易往来获益良多，且支持该国正当举措或抵御外部威胁的理由亦不匮乏。但鉴于近两年其行动已在地区播下混乱种子，引发海上贸易阻碍，并既危及能源价格再度飙升又险酿成公开的区域战争——这些对与以贸易利益可能造成无可比拟的损害——欧盟的利益本应是约束其政府，而非以不作为纵容其最激进的倾向 9。
因此，如果既非正义理由、欧洲的历史责任，也非欧盟的利益能够解释其宽容政策，那么只剩下外部因素：美国的压力。
对加沙及其大量人口毁灭的持续容忍政策，是过去半个世纪欧洲前所未有的严重事件。
安德烈亚·卡普塞拉
在民主党执政期间，这一点并不那么明显，当时美国在安理会容忍了欧洲多次的异议投票。而到了特朗普时期，这种倾向更为赤裸——例如美国因加拿大宣布有意承认巴勒斯坦而对其加征关税就是间接证明。但没有理由认为施压力度存在本质差异：因为近几十年来，无论执政党如何更迭，对以色列近乎无条件的支持始终是华盛顿外交政策不可动摇的支柱。从美国自身利益角度审视，这种立场的合理性值得商榷，且它很可能难以在加沙危机中完好无损地存续——但此刻我无意探讨这些，只想记录一个事实：这两年华盛顿始终给予以色列近乎无条件的支持。由此逻辑推演，华盛顿必然施压欧洲各国政府采取相同立场，既为增强其中东政策的实效性，也为掩饰其与所谓"西方价值观"屡屡相悖的实质。
我并非意指美国的压力是唯一解释，尤其对那些有着纳粹或法西斯历史的国家而言。我只是强调这种压力是一个必要的因果要素，特别是考虑到欧洲各国政府对加沙破坏行为的容忍所带来的高昂且不断攀升的政治及声誉代价。他们近期在人道援助和对巴勒斯坦承认问题上的路线调整——部分源于对这些代价加剧的担忧——恰恰印证了这一点。这些调整恐怕为时已晚且收效甚微：援助依然不足，分发过程中的枪击事件持续发生，每日被饥饿夺去生命的人数仍在沿着可预见的轨迹攀升。与此同时，那些代价也在同步增长。由此产生的破坏性影响，正如我所提及，正笼罩着欧洲各民主国家。
动摇欧盟
我的论点前提极为简单，似乎并无争议。对加沙及其大量人口遭受毁灭的持续容忍政策，是欧洲近半个世纪以来前所未有的严重事件，无论这些事件被定性为种族灭绝（这种可能性日益增加）、反人类罪，还是合法行动与战争罪行交织的后果。加之以色列军人和定居者在约旦河西岸的并行暴力，这些事件更清晰地揭示了占领政权的本质与目的，甚至让最不关心或信息闭塞者也睁开了眼睛。因此，欧洲公民对这种容忍政策的道德反感与政治愤慨根深蒂固，若暴力持续或以色列解除对国际媒体的封锁，这种情绪将进一步蔓延，并产生长远影响。 当前民调显示，欧洲中右翼、中间派及左翼政党的多数或大量少数派选民，并不认同其执政代表选择不严肃制止以色列违法行为的态度。
若果真如此，这种政策持续愈久，政党及政府与选民间的裂痕就愈深。当然这并非下次选举投票的唯一决定因素：但我们可以区分临时性政治支持（往往取决于同样奉行宽容路线的政党间的选择）与政党乃至整个政治阶层的公信力。加沙危机可能成为压垮执政精英公信力的最后一根稻草——他们既未能对2008年危机暴露的效率低下与不平等问题提出有效解决方案，也未能化解欧元区的结构性缺陷。这些缺陷在2011至2012年主权债务危机高峰期间，曾威胁到货币联盟乃至欧盟自身的存续。
欧洲各国政治体制的不完善与脆弱，恐怕难以承受如此压力。
安德烈亚·卡普塞拉
因此不难想象，在将欧洲各国政府推向容忍底线时，特朗普及其战略团队早已预见并有意引发其潜在的国内政治冲击波。这番算计直白得很：通过诋毁欧洲传统执政阶层，为特朗普盟友——那些极端右翼激进运动——铺路，指望他们上台后逐步掏空或瓦解欧洲成熟的宪政民主体系。这些民主政体因其存在本身及历史上与美国的亲密关系，恰恰对特朗普意图建立的凯撒式统治构成正面挑战。
华盛顿当前帝国政策与共和理念所受威胁之间的关联已昭然若揭，而莫斯科与北京的并行战略（或许还包括人工智能政治化运用的内在风险，尽管对此我无法赘言）更令局势雪上加霜。
不完善且脆弱，欧洲各国的政治制度或许难以承受压力。出于类似原因，匈牙利那些尚且年轻的政治体制已经屈服；波兰那些同样年轻的体制也曾濒临崩溃；即便是更为稳固的意大利体制，如今也仍处于危险之中——我国右翼势力长期推行的危险宪法改革方案正对其虎视眈眈；若极右翼势力获胜，即便拥有数百年历史的法国体制恐怕也难以幸免，这种预判绝非危言耸听。这份名单还可以继续列下去。
为共和自主权而战
问题在于，能否在欧洲人的愤慨被右翼势力捕获之前，将其引向不同的方向。我指的是对在加沙问题上、关税及其他方面屈从于华盛顿的愤怒：这些情感与政治动机自然各不相同，有的更为激烈本能，有的则更为冷静深思，但既然它们的源头相同，若由能者巧妙融合，结局也可能趋同。它们可能被导向的价值观不言自明：那些特朗普公开或暗中反对的——自治、民主、宪政、人人平等尊严、自由 10。
行动的统一性可扩展至整个欧盟。
安德烈亚·卡普塞拉
这些并非党派性价值观，甚至特朗普的所有盟友都未必坚决反对，它们能够团结起所有反对者。当然，他们仍将在经济社会政策领域展开博弈——一方更追求平等，另一方则相对保守——但只要认清挑战的本质，这些分歧都不会阻碍他们联合捍卫这些价值观。因为问题的核心在于：这类冲突与异议究竟能否继续发挥实质作用，抑或最终会沦为围绕他人决策的空泛争论。借用我先前的比喻，关键在于权力是继续留在中心地带（受全体公民监督制约），还是逐步滑向远方：部分流向华盛顿，另一部分流向北京；或许还有莫斯科，或随着实力格局演变流向其他地区——比如没有理由排除印度某天在充分释放潜力后，也会要求分得欧洲财富的一杯羹。
深陷于重复的强迫之中，那些对 7 月 27 日投降行为负有最大责任的欧洲政府及领导人很难改变路线。尽管意识到自身的软弱，这些“ 无脊梁者 ”却畏惧民众的抗议，正如他们常以镇压手段回应加沙问题上的异议所显示的那样。因此，首要之举是提高他们屈服于华盛顿的政治代价，迫使他们面临转向或即将到来的惨重选举失败之间的抉择。这是反对派、当前执政联盟中较为清醒的成员以及积极公民组织的任务。这任务似乎并不艰巨：支持转向的理想与物质理由显而易见，而特朗普、普京及以色列右翼势力正是此类斗争中理想的抨击目标。
行动的统一性可以扩展至整个欧盟。因为与欧元区危机不同——那次危机将债务国与债权国、赤字经济体与盈余经济体割裂开来——而面对美国的自主权问题则横向触及欧盟所有成员国；特朗普的不可靠性甚至拉近了那些原本或许有理由以不同眼光看待美国保护的国家的立场（我特别指的是地理上更靠近莫斯科的国家）。简而言之，在这场争取共和自主权的斗争中，理念、口号、旗帜乃至进攻路线在整个欧盟范围内基本可以保持一致：只需协调一致即可。
在这场斗争中，我们或许能见证一个真正欧洲公共舆论的诞生，随之而来的是欧洲民众的集体认同。
安德烈亚·卡普塞拉
在这场斗争中，我们或许能见证一个真正欧洲公共舆论的诞生，随之而来的是欧洲民众的集体认同——这个政治实体唯有它能稳固地赋予那个更先进的政治、财政和军事联盟以合法性，这显然是货币联盟必须配备的。简而言之，面对特朗普的挑战，欧洲项目既可能走向终结，也可能实现质的飞跃：选择权掌握在最富有远见的政治力量手中。
我不想把问题过于简单化。一方面，摆脱美国的庇护将是一个漫长、微妙且充满危险的过程，华盛顿会对此持反对态度，每一步都可能遭遇失败。另一方面，出于多种原因，与美国及其高度创新经济的紧密联系依然宝贵。甚至有人认为，脱离美国庇护后，欧洲大国间的竞争会加剧，促使它们重新武装，可能引发冲突，这种观点或许不无道理。但如果我们渴望拒绝这种附庸地位，哪怕只是想要缓和它，或许就必须准备好承担一些风险。
注意
J.-P. 韦尔南，《政治的诞生》，收录于《穿越边界》，巴黎，Seuil 出版社，2004 年，第 251–271 页。关于共和理想，本刊曾刊载我与菲利普·佩蒂特的对话以供参考。
此言甫落便获迅速印证：8 月 5 日特朗普威胁称，若欧盟不履行被其称为"6000 亿美元投资大礼"的承诺，将征收 35%关税，并对医药产品课以高达 250%的关税。
意大利政府间接向其提出建议——当未断然拒绝某些工业家提出的出口补贴要求时：此类补贴将通过吸收部分关税降低美国消费者支付的价格，最终演变为从欧洲财政向美国联邦财政的转移支付：实为一种贡赋。
编年史 ，I.8。对此主题颇具启发性的是 Q.斯金纳所著的《作为独立的自由：一个政治理想的构建与消解》， 剑桥，剑桥大学出版社 ，2025 年，第 23 页及各处 。
F. 布罗代尔，《菲利普二世时代的地中海与地中海世界》，阿尔芒·科兰出版社，1976 年，第三卷，第 222 页；此处译文为笔者自译（“首要的是，不能显得胆怯，要以威胁回应威胁，以暴力回击暴力”）。
O. Blanchard, J. Pisani-Ferry, “ 欧洲的挑战与机遇：构建意愿联盟 ”，《实时经济学》，《彼得森国际经济研究所》，2025 年 2 月 13 日。
D. Fassin，《一场奇异的失败：论对加沙被摧毁的默许》， 发现出版社 ，2024 年。
“关于以色列在包括东耶路撒冷在内的被占巴勒斯坦领土上实施的政策及做法所产生法律后果的咨询意见”，《国际法院》，2024年7月19日，第226-229段（关于违反禁止种族歧视和种族隔离规定）及第259-264段（关于违反禁止以武力获取领土原则和民族自决权）。
鉴于“弥赛亚式的”这一形容词频繁使用，特此澄清我并非意指特拉维夫的政策缺乏理性：若假设以色列正与时间赛跑，意图在西方社会及政府对其信任过度流失前，扩大并巩固对占领区域的殖民或兼并，便能理解其决策背后的逻辑。这是一项雄心勃勃的战略，虽比同类计划晚了一两个世纪，但在西方政府的援助下，或可成功。
自由并非狭隘自由主义传统中的理想化概念，而是指独立、不受支配、免于无约束权力压制的状态，正如共和传统所倡导（再次援引 Q.斯金纳的著作《作为独立的自由》）。此外，在即将于十一月出版的新书中，我试图论证这种更高层次的自由观与最可靠的长期经济增长理论之间存在紧密协同：《创新共和国：自由的新政治经济学》，剑桥出版社，政体丛书，2025 年。
×3与其只关注民族国家的削弱，不如讨论