格陵兰对华盛顿而言比顿巴斯更重要
莱奥妮·阿拉德 , 朱利安·布鲁姆
外交政策或许是特朗普联盟内部立场最为分歧的议题之一。
三种思潮在此交锋："首要主义者"——主张全球干预政策，继承新保守主义衣钵；"优先主义者"——主张将军事资源"优先部署"到印太地区；以及"克制主义者"——主张全面战略收缩至"西半球"。
泄露的信息已表明，重点将放在本土安全及“西半球” 1——其代价是牺牲欧洲甚至与中国的对抗。
丹·考德威尔和詹妮弗·卡瓦纳属于这第三派系，该派系在华盛顿新兴势力中颇具影响力，近期因发布一份旨在影响美国下一阶段全球兵力部署方针的长篇报告而引发热议
他们的激进愿景在多大程度上预示了政府即将公布的国家防御战略？
泄露的信息已表明，重点将放在本土安全及“西半球” 1——其代价是牺牲欧洲甚至与中国的对抗。
作为皮特·赫格塞斯的前特别顾问，因五角大楼内部斗争被排挤的丹·考德威尔，如今正凭借与埃尔布里奇·科尔比和 J·D·万斯的密切关系，试图从外部影响政府决策 2。
在其智库"防务优先"中，卡瓦纳则凭借研究人员的信誉，全力构想美国战略性大撤退的细节方案。
尽管国防战略可能不如他们的提议那样雄心勃勃，但这两位作者的观点与共和党基层一致，极有可能代表共和党战略思想的未来：在乌克兰和印太问题上采取激进且修正主义的立场——其中将台湾放弃给中国已成为明确考虑的选项。
在一篇试图影响美国下一份《态势评估》的文章中，您明确指出欧洲安全应基于新的力量平衡。您如何将这一理念与势力范围论区分开来？后者简单来说，就是主张台湾回归中国，乌克兰乃至整个欧洲回归俄罗斯？
丹·考德威尔 我知道您想讨论欧洲，但关于势力范围的问题，我想谈谈我认为在美国外交政策辩论中缺失的一点：即首先确保美国人安全并维护我们经济繁荣条件真正需要的是什么。
按照这一逻辑，美国的势力范围是否就“仅限于”“西半球”？
考虑到美国的地理位置、我们当前的经济实力以及确保我们安全与繁荣所需的条件，这确实导致我们日益持续地关注西半球。
实际上，这曾是我们历史大部分时期政策的核心所在。然而自冷战结束以来，这一半球已被置于次要地位——落后于欧洲、中东、太平洋地区乃至非洲。
政府从一开始就明确表示西半球将重新成为优先事项 。这就是为什么从军事角度尤其更关注覆盖西半球的地理司令部——北方司令部和南方司令部 3——并且国务院也在该区域投入更多资源。
詹妮弗·卡瓦纳 我对于大战略及我们国际定位的出发点是：美国实际上是一个非常安全的国家。
媒体上常听到各种威胁无处不在的说法，声称我们正经历历史上最危险的时期：我对此观点完全不敢苟同。
美国受到两大洋以及南北两侧弱小邻国的保护。常有人主张美国应在境外部署强大军事存在，以阻止远方的威胁触及本土。我的观点恰恰相反：这样的军事存在弊大于利，因为它会将美国卷入与其利益无直接关联的冲突与危机之中。
这是否意味着您认为美国在“西半球”之外没有任何利益？
丹·考德威尔 就全球整体而言，我和詹妮弗都承认美国有其全球存在的利益所在。但当前形势下，我们无法同时在世界各地采取行动。这正是力量平衡逻辑的关键所在——最佳方式在于维持有利的地区均势。
詹妮弗·卡瓦纳 若军事力量必须发挥作用，其角色也应受到严格限制。在我看来，美国的根本利益在于保护国土安全与保障经济利益，即确保关键市场的准入。为实现这两个目标，美国同样需要维持有利的地区均势来保证这种准入。
您仍表示要"阻止欧亚大陆出现霸权国家"4——这恰是 1945 年以来美国持续驻军该大陆的理由。这与您主张的战略克制立场如何协调？
阻止这样的崛起并不意味着美国必须成为霸主。他们必须能够在任何一个重要战区制衡任何潜在竞争对手。而在当今世界，唯一可能声称成为威胁美国利益的地区霸主的国家是中国。
但即便如此，这仍然极具假设性。
中国确实拥有令人印象深刻的军事能力，但要在亚洲实现区域霸权将极为困难。它不仅需要夺取台湾，还需对日本和菲律宾实施有效控制。
我们正处于无法同时处处行动的背景下。这正是力量平衡逻辑显得至关重要的时刻。
丹·考德威尔
那么俄罗斯呢？您似乎押注于其国力不足，尽管其将 40%的 GDP 投入国防，并展现出超越乌克兰、蔓延至欧洲的帝国主义野心。
有人主张俄罗斯可能觊觎这一角色，但我认为它不具备将整个欧洲纳入其势力范围的军事或经济实力。
即便以现有实力，欧洲也足以击退俄罗斯的入侵。俄罗斯或许能在其边境实现有限的领土扩张，但绝无可能"直捣柏林"。
在您的报告中，计划在未来四年内将美国在欧洲的军事存在减少一半。为何选择这一时间表？您设想了哪些灵活性？难道您不认为这确实存在严重削弱对俄罗斯威慑力的风险吗？
丹·考德威尔 关于时间表，需要指出的是，乌克兰战争已持续三年半有余，而美国强调欧洲需增加国防投入、提升军力已有二十年甚至更久。
我认为，拜登政府在乌克兰遭入侵后向欧洲增派数万军队犯下重大错误 5 ：这一举动传递出美国将始终提供安全保护的信号，反而阻碍了欧洲承担更多责任。真正直到最近六七个月，由于对特朗普可能采取行动的担忧，欧洲才开始出现本应至少三年前就该启动的变革态势。
詹妮弗·卡瓦纳 维持过多驻军本身就会成为风险，正如在乌克兰或中东所见，美国在那里部署了超过 4 万名士兵。该地区的任何事件都会自动引发美国的介入，比如今年夏天与伊朗的局势。在我看来，这些前沿部署是一种负担。因此我更倾向于某种形式的全面收缩。
所以我并非主张"转向亚洲"，而可以说是主张"向内转"。
这种观点相当激进——在这一点上与政府当局的论调截然不同。您认为这种理念究竟能在多大程度上实际影响五角大楼的战略决策？
我预计该评估最终会采取比我们更为谨慎的策略，但政府仍秉持“优先排序”的思路，始终着眼于向亚洲倾斜并加强该地区的军事部署。尽管在这一点上——尤其是在中东的整体趋势上——我持不同看法，但我期待其政策方向至少会部分契合丹和我所主张的路线。
丹·考德威尔，您不久前还在政府中担任国防部长皮特·赫格塞斯的特别顾问：目前，在关于美国未来战略姿态的问题上，各派系——干预主义者与固守派之间的力量对比如何？
丹·考德威尔 正如您所指出的，我已不在政府任职，因此不再拥有以往那样的直接视野 6。
我认为在民间层面，对于重新调整国家安全资源优先事项的必要性存在广泛共识。
当然会遇到阻力——国家安全体系中某些固守现状的派系已经表现出这种倾向——但必须清醒认识到，西半球战略重点对欧洲军力部署态势产生的影响，可能比亚洲转向更为深远。
我并非主张“转向亚洲”，而是可以说倡导一种“向内转型”。
詹妮弗·卡瓦纳
你是什么意思？
目前驻扎在欧洲的许多部队也被调往南美执行任务：我们正在向墨西哥边境部署步兵部队和斯特赖克装甲车部队。与此同时，我们在罗马尼亚轮换驻扎着一个步兵战斗旅，在德国长期前沿部署着斯特赖克部队——第二骑兵团。这造成了不同战区之间需要权衡取舍的压力。
许多人并未真正意识到这一点：确实，关注点集中在太平洋地区。但我在政府部门任职期间观察到的是，所有军种的任务需求都在不断增加。我们看到在加勒比海和大西洋地区的海军部署加强，更多陆军部队被派往边境，在巴拿马等国的训练任务也有所增加。要满足这些需求，就必须从某些地方抽调资源。
詹妮弗·卡瓦纳 海军维度至关重要。美国已加强对中美洲海域的部署——特别是针对委内瑞拉方向——动用了多艘驱逐舰 7。而罗塔基地已常驻五艘驱逐舰，第六艘可能即将抵达。这意味着大量海军力量被牵制在欧洲区域。
如果美国开始定期向中美洲和南美洲增派三四艘驱逐舰，将难以维持足够的海军储备以应对亚洲可能出现的危机……
近期曝光的美国在格陵兰岛的影响力行动震动了丹麦及欧洲。吞并该领土的意图已成为唐纳德·特朗普的官方政策。这与您主张的战略克制是否自相矛盾？
丹·考德威尔 首先，我没有任何信息表明媒体报道中所描述的活动已获得美国政府的正式批准 8。因此我会持谨慎态度。其次，从战略克制的角度来看，重要的是要提醒大家，在美国历史上，多位领导人曾认为格陵兰对美国具有战略意义，并多次讨论过获取该岛——或至少加强美国在该岛的存在。
我要更明确地指出：格陵兰对美国的重要性超过顿巴斯。这并不意味着我主张入侵或吞并。但正如我们所述，鉴于格陵兰毗邻美国、地处重要海运航线且资源丰富，有充分理由加强在该地区的训练、部署和关注。这是一个绝不能以任何借口让给对手的战略要地。
詹妮弗·卡瓦纳 我个人认为，对格陵兰的入侵或军事接管与战略克制的方式并不相符……
我们的核心考量是：如何才能服务于美国利益？
未必需要对格陵兰岛实施领土控制，但必须确保必要时能开展军事行动、保障海上通道安全并进行反潜作战。该地区某些关键通道对侦测俄罗斯或其他国家的潜艇至关重要——能在其抵达大西洋前实施监控。在此设立军事基地具有战略价值，此外当地自然资源（这更偏向经济层面而非军事）也是考量因素。通过经济投资加强美国影响力，甚至重启或重建昔日军事基地，这些措施都能服务美国利益。相比接管他国并承担治理责任（正如美国干预史反复证明的那样），这种方式显然更高效且成本更低……
但您似乎完全忽略了一个关键点：格陵兰属于丹麦——一个北约盟国！
我同意：尽管我主张美国在欧洲的军事脱身，但我认为在美欧关系中引入竞争毫无益处。这一伙伴关系应当延续，但不应再主要依赖安全与防务。长远来看，我希望它能建立在经济与技术基础上——包括太空、网络和人工智能领域。
格陵兰对美国而言比顿巴斯更重要。这并不意味着我主张入侵或吞并。
丹·考德威尔
延续您刚才所说的：战略克制是否应与加强欧洲战略自主性保持一致？然而，特朗普政府似乎不愿给欧洲国防工业留下任何回旋余地。
丹·考德威尔 我只需引用我前老板 [编者注：皮特·赫格塞斯] 二月份在北约部长级会议乌克兰联络小组上的发言。他当时多次强调欧洲人重振国防工业基础的重要性，因为美国无法仅凭自身工业基础同时满足本国需求并向欧洲伙伴供货。
目前从美国购买的许多弹药实际上可能由欧洲人自己生产。但这并非乌克兰所需的全部能力，也不是欧洲人应当强化的唯一领域。例如，欧洲如今拥有的生产能力远超其实际利用水平，足以制造乌克兰在更防御性战略中所需的火炮炮弹或装甲车辆。
詹妮弗·卡瓦纳 我想明确指出，从战略克制支持者的视角来看，欧洲战略自主是件好事！批评声音主要来自那些青睐美国主导欧洲的人士…
再次强调：美国政府在这一问题上的表态自相矛盾……以最近的 8 月 21 日贸易协议为例。作为降低关税的交换条件，“欧盟计划在美国政府的支持与协助下，大幅增加从美国采购军事和国防装备。”
我承认美国政府关于欧洲工业基础和战略自主的表述确实存在一些混乱。
但丹说得对：皮特·赫格塞斯在布鲁塞尔明确表示，欧洲必须拥有自己的国防工业基础。我认为这是积极的：欧洲不能主要购买美国装备，却声称拥有独立防御能力。这毫无意义。维持军事努力、保持高额支出并确保军队在华盛顿辩论中占据首要地位的，正是军工复合体。它创造资金和就业机会，从而获得政治支持。
欧洲若想成功实现再武装，就必须拥有自己的军事工业复合体——因为政治领导人需要向公众展示切实的成果。
那么，美国政府为何改变了立场？
出现了退步。四月份，马可·卢比奥传达的信息是：“我们支持你们，我们希望留在北约，但前提是你们增加开支并购买美国装备。”9
因此，要求购买美国装备的压力再次出现，至少有两个原因。
首先，那些不主张战略克制的人主要担心失去影响力。他们认为，军事存在是保障美国政治影响力的关键，因此坚决要维持这一优势。
其次，当欧洲开始讨论不再购买美国武器时，美国军工企业反应强烈。而他们在华盛顿的影响力依然举足轻重。
无论美国介入战争与否，一旦中国发动攻击，台湾半导体工厂的通道都将不可避免地丧失。
詹妮弗·卡瓦纳
结果：我们达成了一种妥协，美国继续保持存在，而欧洲则被推动将其 GDP 的 5%用于国防，并购买美国装备。在我看来，这对跨大西洋联盟来说不是一个可持续的长期立场。这既不符合美国的利益，也不符合欧洲的利益。
让我们进一步探讨您的观点：您为欧洲建立这一工业基础设定了四年的期限。在当前背景下，这难道不显得不切实际吗？
丹·考德威尔 欧洲需要时间来发展某些能力，如卫星、情报、监视、侦察（ISR）、防空……这些能力的重建将耗时四年以上。这一点必须明确说明。
但美国官员不应根据欧洲的时间表来调整其撤军计划。
战略克制与我们的撤军必须遵循自身的节奏：只要欧洲遵守其时间表，就不会被弃之不顾。
如果它进展缓慢，美国不会因此放慢撤退步伐来迁就其迟缓。
若等待时间过长，将为试图阻止或减缓我们主张的责任转移打开大门——通过在美国及欧洲各国首都施加政治压力或进行游说——以维持现状。
非常坦率地说，我们担心四年的时间已经过于漫长。
让我们转向亚洲。有人或许会惊讶于您在文中既称中国是美国的主要竞争对手，又解释美军应沿“亚洲第二岛链”后撤。您如何调和这两种看似矛盾的说法？
可以说，从美国全球军事态势来看，在多个地区，它在冲突中与其说是优势，不如说是负担。
在中东和亚洲地区尤其如此。
我和詹妮弗曾在 6 月的《华盛顿邮报》撰文指出，我们在中东的存在实际上增加了战争风险 10，因为我们的基地极易遭受伊朗导弹、无人机或代理势力的袭击。在许多情况下，这无异于将数万士兵部署在防御薄弱的位置——比如叙利亚和伊拉克——或是始终处于易受攻击的境地。
但这与台湾的防卫有何关联？
依照同样逻辑，有充分理由支持美军从第一岛链后撤至第二岛链 11。
但这难道不会被中国视为软弱的信号吗？
这固然关系到向中国及其盟友传递的信息，但更关键的是这些力量在冲突中的生存问题：靠近中国大陆时它们更为脆弱，而保持距离、处于中国许多系统射程之外则更为安全。这也正是我们主张重点加强潜艇部署——最具韧性的手段——及其他更机动海军力量的原因。
如果欧洲遵守其时间表，它就不会被弃之不顾。如果它进度滞后，美国也不会为弥补其迟缓而放慢撤退步伐。
丹·考德威尔
关于韩国——这个我们主张美国在亚洲最大程度撤军的国家——甚至不确定韩国人是否会在战争情境下允许驻军及使用现有的四个战斗机中队。在与中国的冲突中——这是我们希望避免的假设情况——这些部队最多会陷入瘫痪，最坏情况下则成为易受攻击的目标。这充分说明了我们的核心观点：我们在全球的大部分军事部署并未真正提升作战效能！
听您这么说，给人的主要印象是印太地区实际上是克制派与优先派之间真正的争议焦点……
詹妮弗·卡瓦纳战略撤退派与优先部署派之间确实存在差异：这种差异体现在我们如何思考对手对美国前沿军事部署的反应方式上。
优先部署派和主导地位派认为，美国在全球的强大存在是最佳威慑手段。赫格塞思的演讲中不断强调这一点：在亚洲部署更多军事力量，在第一岛链增强军力部署。
相反， 战略收缩派则认为这些大规模部署会带来双重风险：要么引发对抗性反应，助长军备竞赛导致局势升级；要么对手通过增强自身实力来抵消我们由此存在获得的优势，而不引发公开冲突。
这正是我主张从第一岛链撤军的原因之一：在我看来，这些部队不仅无法增强威慑力，反而会增加局势误判和升级的风险。
丹提出的另一点同样关键：这些前沿部署的部队无论如何都不会非常有用。
为什么？
人们常认为，一旦发生冲突，美国会迅速派遣援军。但这未必是最佳策略。中国拥有大量能够击沉舰船、摧毁飞机和降落跑道的导弹。换言之：即便是为了保卫台湾 12，这种策略也未必最为有效。
无论如何，您似乎在暗示台湾本身并非如此重要的战略议题。
从更宏观的视角看，台湾是美国全球实力——乃至其在亚洲实力——基石的这种观点，缺乏具体依据。
中国若掌控台湾，所能获得的军事利益有限。这既无法助其实现区域霸权，也难以推动对日本的潜在攻势。
有观点认为中国可在台湾东侧部署潜艇，但这并非战略转折点：美国的海底优势依然不可撼动。
台湾是全球最大半导体产地，尤其高端芯片领域，而华盛顿正依赖于此：显然若台海爆发冲突，特朗普优先推动的美国人工智能发展路线图将遭受重创。这难道还不足以说明其战略枢纽地位？
您说得对：常有人主张，如果中国占领台湾，将能获取战略知识产权，或者美国将失去半导体供应。
首先，尽管台湾拥有部分知识产权，但核心知识产权并不在台湾。
其次，认为基础设施能在与中国的战争中幸存纯属幻想：无论如何它们都将被摧毁。
无论美国介入战争与否，一旦中国发动攻击，台湾半导体工厂的通道都将丧失。此外，华盛顿已在投资提升本土生产能力 13。
因此，我的观点是：台湾的战略价值远低于与核大国中国开战所带来的巨大灾难性代价。
我由此得出结论，美国当前不应防卫台湾。官方立场并未改变，依然是战略模糊：华盛顿既不承诺保卫台湾，也不表态不会采取行动。维持这一路线在我看来合乎逻辑。
更直白地说：那么你们是否准备好生活在一个习近平领导的中国已掌控台湾的世界？
在思考美军在亚洲所需姿态时，必须从目标角度出发。我们的目标相当明确：确保美国能进入日本和韩国关键市场。为此无需控制南海——只需保障通往菲律宾海的通道 14。
因此，沿第二岛链部署部队完全足够。这片海域极为广阔，中国难以全面掌控。这正是我认为从第一岛链撤军合乎逻辑的原因。
当前，美国不应防卫台湾。
詹妮弗·卡瓦纳
美国若退守至第二岛链，无疑将产生全球性影响——难道您不认为这将促使日本和韩国寻求发展核武器吗？
"友好"核扩散虽不可取——但若能借此减轻美国安全保障的负担，这个代价我愿意承担。
我们并没有确凿证据表明有限的核扩散会导致全球性灾难 15。朝鲜、以色列、印度和巴基斯坦已获得核武器。这确实带来了不稳定因素，但整体上仍在可控范围内。若核扩散趋势扩大，或许需要重新审视《不扩散核武器条约》，并重新思考军备控制和战略稳定的框架。
但我更倾向于美国放弃对全球多个国家的核保护承诺，我认为这种承诺缺乏可信度。
而在欧洲，您难道不担心核扩散问题吗？
对于欧洲有限的核扩散，我持同样看法。
丹·考德威尔 我想补充说明一点，我们在报告中未涉及核问题，因为这是一个更为广泛的议题。但我知道，这是我欧洲对话者经常表达的担忧……
您认为敌对势力不可能实现对欧亚大陆的霸权控制——这是您论证美国需要撤军的前提。但当对手显著靠拢以扩大其影响力时——比如中国、俄罗斯、朝鲜、伊朗及其他在天津会晤的国家 ——又该如何应对？
这些国家的靠近，正是我们三十多年来失败政策导致的结果。由于历史争端，这些国家本应存在天然矛盾。
我们的战略选择促使他们走向联合，这是不争的事实。但这并未形成所谓的"专制轴心"，也不存在什么"邪恶北约"。
近期在十二日战争中可见一斑： 无论是俄罗斯还是中国都未急于援助伊朗。若冲突持续，情况或许会改变，但伊朗媒体甚至出现了对与莫斯科关系过于失衡的批评。而在乌克兰战争中，并无迹象表明中国显著增强了俄罗斯的致命作战能力 16。
詹妮弗·卡瓦纳这些国家在符合共同利益时开展合作，但谁也不愿为对方承担代价。
这正是他们与美国联盟结构的区别所在：美国历来愿意分担盟友的部分负担——有时甚至将自己的利益置于次要位置。
"友好"核扩散虽不可取——但若此举能减轻美国安全保障的负担，我愿意付出这个代价。
詹妮弗·卡瓦纳
关于台湾问题，偶有俄罗斯可能派兵援助中国的说法。但多数专家认为这种想法荒谬可笑。
另一种常被提及的假设是协同行动：若中国进攻台湾，朝鲜将趁机攻击韩国，而俄罗斯则会入侵摩尔多瓦。这些国家不会因其他战场的局势而采取军事行动——他们只会因认定时机合适并为维护自身利益而行动。这种合作显然值得关注，但并不构成全面干预战略的理由。
相反，这应促使美国寻求与这四个国家分别发展关系：恢复更多与俄罗斯的沟通渠道和联系，缓解与中国的紧张局势，重启与朝鲜的对话——而非不断加大对伊朗的制裁——回归外交途径。
消息来源
Ken Moriyasu，《 五角大楼国防战略借鉴万斯演讲观点 》，《日经亚洲》，2025 年 8 月 28 日。
Eli Lake，《 五角大楼三名高级助手遭停职，背后真相如何？ 》，《自由新闻》，2025 年 4 月 18 日。
美国北方司令部（USNORTHCOM）负责保卫美国本土及阿拉斯加，并协调加拿大、墨西哥和巴哈马的防务。美国南方司令部（SOUTHCOM）则主管中美洲、南美洲及加勒比地区的安全合作与军事行动。
“为维持有利的力量平衡（……），美国必须阻止欧亚大陆出现一个区域性霸权对手，即有能力在亚洲、欧洲或中东积累主导力量，并运用这种力量挑战或限制美国利益的国家。”详见此处完整译文及解读 。
美国确实在2022年2月24日入侵事件后，向与俄罗斯、乌克兰及白俄罗斯接壤的欧洲国家增派了两万名士兵。不过这个数字未必代表永久驻军。
凯莉·博卡·弗拉霍斯，《 考德威尔等三人在国防部遭解雇后发表联合声明激烈反击 》，《负责任治国方略》，2025 年 4 月 19 日。
9月2日，美国在南方司令部作战区域的加勒比海南部袭击了一艘船只。
因严重怀疑美国官方支持格陵兰分裂势力， 丹麦于 8 月 27 日正式召见了驻哥本哈根的美国临时代办 。
“首先，美国是全球唯一拥有能够充分满足欧洲防务需求企业的国家。因此，北约盟友必须允许美国公司参与防务合同竞标。”——马可·卢比奥，《特朗普与北约的防务协议是美国一场盛大而美丽的胜利》，《今日美国》，2025年9月7日。
丹·考德威尔与詹妮弗·卡瓦纳，《伊朗打击行动表明我们无需在中东设立基地》，《华盛顿邮报》，2025年6月28日。
第一岛链北起日本列岛，经琉球群岛和台湾、菲律宾群岛，南至印度尼西亚的巽他群岛。第二岛链经由关岛和帕劳延伸至巴布亚新几内亚。第三岛链从阿拉斯加附近的阿留申群岛开始，经夏威夷群岛和汤加群岛，直至新西兰。
詹妮弗·卡瓦纳，《特朗普如何避免因台湾引发战争》，《纽约时报》，2025年9月15日。
2020 年，美国生产了全球 12%的半导体。正如专家 Andrew Ng 在本刊指出的那样， 华盛顿的国家战略仍高度依赖台积电 。
位于第一与第二岛链之间。
然而，关于核战争风险的概率分析确实考虑了这一核心因素：核行为体数量越多，使用核武器的概率就越高。例如参见：Martin E. Hellman 的《概率风险评估》，收录于 James Scouras、Andrew Bennett、Jane M. Booker 等人主编的《评估核战争风险》（马里兰州劳雷尔市，约翰斯·霍普金斯大学应用物理实验室，2022 年出版）。
至少自 2023 年以来，北京对俄罗斯在乌克兰的战争努力提供了支持，包括为其武器装备提供关键部件。例如参见： 迈克尔·R·戈登 、 沃伦·P·斯特罗贝尔和艾伦·卡利森 ，《 美国称中国助俄提升武器生产能力 》，《华尔街日报》，2024 年 4 月 12 日；或《 中国已成为俄罗斯战争机器最重要的助推者 》，《经济学人》，2025 年 6 月 19 日。
×3 而非专注于削弱民族国家。必须讨论的是