金典獎爭議 | 評論的功能
Hi there,
台灣文學金典獎的爭議，輿論看來已經平息。人們為偶像和心愛的作品抱屈，似乎是沒辦法維持兩週，更別說落實到維護文學場持續運作所需的創作（甚至為支持創作而另行勞動）、編輯出版、審讀選拔、說書講故等日常的勞動。有人說，「出狀況」是因為台灣文學評論積弱不振，不過，別說文學，各個領域的評論好像都不曾振振有詞——或許政論可以除外。
評論是一種二階觀察，也就是觀察其他觀察者如何觀察。以文學評論來說，一階觀察者是指作品，作品以某些區分選擇它要討論的對象，達成娛樂、諷諫、陳情、抒情等效果；二階觀察的評論，就是觀察作品如何觀察，包括但不局限於角色塑造是否刻板。
評論本身也可以是評論的對象，譬如我就認為「角色塑造是否刻板」是假議題，值得探討的是以這樣那樣的方式塑造角色，能否達到效果，而讀者是否滿足於這樣的效果。如我先前的說法，《Pluto》裡的角色如諾斯二號、鄧肯爵士，乃至於艾普希倫、御茶水、薩哈多等都像現實人物開雪餅濾鏡一樣刻板，但這些角色共同支持以暴制暴、斬斷仇恨連鎖的訴求，任務圓滿，只是要付出整個故事複雜度太低的代價，有些讀者完食只覺得舌頭麻。
從評論到結構變化的因果鍊，太長太渺茫，難以期待。這裡的結構變化，包含社會系統和心理系統的結構。用這次事件舉例：金典獎修改評審規則（小如釋出決審會議逐字稿，大如取消文類分野，改採其他論題），這是社會系統；某讀者轉身投向自己不聞、不問也不讀的題目，這是心理系統。
難以期待，難以形成結構，自然「積弱不振」。畢竟沒有什麼能保障人投入評論的心力，能得到任何回報——名聲？但除非有計畫用名聲換更多名聲或其他事物，不然評論寫出來，有機會成為機器學習的養分已稱殊勝。反過來說，正因為沒有什麼保障投入評論的心力，正因為評論跟結構的因果鍊渺茫，有價值的評論才有較高的機率被辨認出來。
畢竟人們向評論索求的，通常又是另一回事。溝通不被接受，或者說沒辦法由結構強輾拒絕的時候，就是會鬧騰，就是要叫囂，在某些事件或形勢下產出的評論總是有滿足這類情感的面向，而這樣的評論不難言之成理，就像你總能從 Google 地圖的低分評論找到不吃一家 3.5 星店家的理由。
回頭來說我自己對文學獎的想法。我已經沒什麼時間看書，我把這些評選當成專業讀者花時間提供的選書服務，就如同金曲獎或諾貝爾獎。其實不只有文學，即使在冬夜，台灣出版業每年還是出版三萬種新書，而且因為從業人員的水準提升，新書裡值得瞄幾眼的比例，恐怕也在上升。就跟流行音樂的情況相仿，除非特別花心力關注，不然我看身邊聽團仔也不怎麼跟得上、記得住後起之秀的名字。
這還只是在台灣，這世界值得一看的東西不可能不經過選擇就來到眼前（不然就是萬聖節），而選擇就如同社會的任何一個運作，都有成本。專業讀者的時間值多少錢，撥撥小算盤，幾乎零成本換「下一本書」的資訊豈止划算。至於品味，那是我自己的事情。
就好比，為前述角色刻板印象議題發聲的其中一位，我買過選書服務。收到書，一本讀過（冗餘），一本已在待買清單（稍微省了心力），但我為第三本帶來的驚喜而振動。假設回購多次後我不再振動，那就是我停止跟該選書服務來往的時候，但我們曾經互惠過。我們跟文學獎之間的小問題，很可能是不曾互惠過。
單方面的消費，甚至連為自己的品味負責的念頭都沒有，常常會讓維繫系統運作的多方勞動，被化約成「品味的暴力」。實情可能是，憊懶的評審沒辦法在不傷和氣的前提下多談個人品味，情緒勞動甚至更辛苦。不平的讀者沒辦法或沒意願投入更多心力，跟自己的觀察和作品拉開更長的距離再觀察（通常這樣做就不太想發言了）。
我們更容易信任振振有詞、而不是說話處處疑慮的人，即使前者的自信沒根據，那也是日後的事情。既然日後受檢驗的機率甚低，更簡單粗暴的作法，或許是貫徹品味的暴力。與其把評審過程轉化成跑酷鬼抓人，或是殷殷陳述得獎者為何得獎、為落選者委屈，不如就憑實力兜出一個脈絡、講一個連貫的故事，激發信心。心中有瓜樹，還吵吃瓜嗎。
說到底，評論可以做到的事情，消極是指出一階觀察的盲點，持守是貢獻於既有的論題，進取是建立新論題，邀請其他人一起參與。
我所期待的「文學獎」，大概是打破文類藩籬，改採論題來收參獎作品。就好比，像〈軟體物件的生命週期〉這樣深入觸及多種議題的小說，難道只能參加一個年度的小說評選？對人造物產生依戀，有相同愛好的人形成社群，開始為維持這段關係而經濟。這篇小說描述的過程，將會是人類社會接下來持久的主題。如果獎項探討的是同論題的作品，或許更能凸顯論題的諸面向，作品相得益彰。可惜我無法振振有詞地這樣主張。
我請 GPTs 的 Creative Writing Coach 評論上文：
- 結構明晰化 - 原文例子：「台灣文學金典獎的爭議，輿論看來已經平息。人們為偶像和心愛的作品抱屈，似乎是沒辦法維持兩週，更別說落實到維護文學場持續運作所需的創作、編輯出版、審讀選拔、說書講故等日常的勞動。」 - 改進建議：可以先引入一個清晰的開場，指出文章的主旨，例如："本文將探討台灣文學金典獎近期爭議背後的更深層次問題，包括公眾對文學的認知、文學評論的現狀，以及這些因素如何影響文學獎的運作。"
- 簡化語言 - 原文例子：「評論本身也可以是評論的對象，譬如我就認為「角色塑造是否刻板」是假議題，值得探討的是以這樣那樣的方式塑造角色，能否達到效果，而讀者是否滿足於這樣的效果。」 - 改進建議：可以重新表達為："當我們評論一部作品時，我們不僅評估其內容，如角色是否刻板，更重要的是評估其創作手法是否有效，以及這些手法是否能滿足讀者的期待。"
- 具體例子 - 原文例子：「這裡的結構變化，包含社會系統和心理系統的結構。」 - 改進建議：可以加入具體例子說明："例如，當金典獎改變評選規則，如取消文類分野，這不僅影響了社會系統（評選過程和標準的變化），也影響了心理系統（讀者和作者對獎項的看法和期待的改變）。"
- 觀點的明確性 - 原文例子：「單方面的消費，甚至連為自己的品味負責的念頭都沒有，常常會讓維繫系統運作的多方勞動，被化約成「品味的暴力」。」 - 改進建議：這段話的中心觀點可以更明確地表達，比如："這種單方面的文學消費態度，不僅忽視了為自身品味負責的重要性，也減少了對那些維持文學生態系統運作的人們（如作家、評論家、出版人）的尊重。"
- 結論加強 - 原文例子：「說到底，評論可以做到的事情，消極是指出一階觀察的盲點，持守是貢獻於既有的論題，進取是建立新論題，邀請其他人一起參與。」 - 改進建議：結論部分可以更加突出您的核心論點，例如："總結來看，有效的文學評論不僅揭示作品的不足之處，更能對既有的討論做出貢獻，甚至開創全新的討論範疇，吸引更多人參與文學的對話。"
你覺得上述改進會讓你更好讀嗎？
👉 與我分享你的想法
歡迎轉發給你認為會感興趣的朋友。
本週遇到的有趣事物
- No.129 对谈钱婧：为什么年轻人越来越追求确定性？：各位出社會多年用不著，但總要跟年輕人對接，或許需要了解他們怎麼想的。
Show notes
- 從業人員水準提升：就我認識的範圍而言。不過綜合從業人員的學歷、台灣教育服務的品質，乃至於產業變化，這樣判斷應該不離譜。當然跟先前哪段時間、或是跟哪個地區或語種比較也是個問題，不過我對其他地區的出版史或業態都毫無所悉。
- 這還只是在台灣：我最近訂閱 ArchDaily，順帶從它所屬的集團 DAAily platforms 得知 designboom。ArchDaily 有世界版跟中國版，內容不同，世界版介紹的案子比較對我胃口，但中國版娛樂性比較高(?)。
- 第三本帶來的驚喜：《的》。